Судья Лобанова И.В. Дело № 2-73/2023
УИД № 35RS0013-01-2022-000651-73
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 года № 33-3792/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2020 года у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер №...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №..., ФИО4 - в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).
3 июня 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
11 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евразия Моторс».
На основании счета СТОА ООО «Евразия Моторс» от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, составила 146 485 рублей 78 копеек.
27 августа 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством выполненных работ.
13 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 41 840 рублей.
Письмом от 18 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23 декабря 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 840 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года № У-20-189677/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи со своевременной выдачей ПАО СК «Росгосстрах» направления для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заочным решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 1 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 550 рублей 37 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 42 200 рублей.
28 июня 2022 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в размере 98 550 рублей 37 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 42 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №....
21 июля 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 310 592 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
1 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в общей сумме 42 000 рублей (36 714 рублей ФИО2 + 5486 рублей НДФЛ).
11 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата ФИО2 неустойки в общей сумме 30 806 рублей (26 801 рубль ФИО2 + 4005 рублей НДФЛ).
30 сентября 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23 июня 2020 года по 29 июня 2022 года в размере 268 392 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года № У-22-119636/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 12 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 июня 2020 года по 28 июня 2022 года (733 дня) в размере 236 320 рублей (309 326 рублей – 42 200 рублей – 30 806 рублей), расходов по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выдан <ДАТА> <адрес>) взысканы неустойка за период с 25 июня 2020 года по 28 июня 2022 года в размере 236 320 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5863 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость определения неустойки в размере 0,5 % от стоимости ремонта в соответствии со специальной нормой пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая выплачена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, страховое возмещение выплатил несвоевременно, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения неустойки в размере 0,5 % от стоимости ремонта в соответствии со специальной нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Kia Rio по направлению от 11 июня 2020 года был представлен потерпевшей ФИО2 на СТОА ООО «Евразия Моторс».
Вместе с тем, ремонтные работы в отношении транспортного средства в полном объеме выполнены не были.
Страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков в размере 42 200 рублей, взысканное заочным решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 1 декабря 2021 года, получено истцом 28 июня 2022 года.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства, неустойку в заявленном истцом размере 236 320 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 42 200 рублей и 30 806 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оснований для взыскания неустойки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, как при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на акт от 13 августа 2020 года является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, что усматривается из текста заочного решения суда мирового судьи.
По правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая объем нарушенного права, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства просрочки, неоднократное нарушение сроков страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Поскольку установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно и с нарушением срока, следовательно, права истца как потребителя нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.