Дело № 2-90/2023

29RS0018-01-2022-004198-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве была приобретена в собственность квартира № <адрес> (акт приема-передачи квартиры от 20.09.2019). В декабре 2020 г. истцом были обнаружены недостатки в квартире (протечки по потолку и на стенах). Истец неоднократно просили застройщика как устно, по телефону, так и письменно устранить недостатки в рамках гарантийного срока, но получала отказы.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование - три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры.

Проживание в квартире доставляет огромные неудобства. В квартире периодически протекает потолок и вода образуется в больших объемах, приходится подставлять тазики для сбора воды. Своим бездействием Застройщик грубо нарушает права истца на безопасные и благоприятные условия проживания. Выявленные нарушения подтверждаются актами, составленными и подписанными представителем управляющей компанией, а также фотографиями. Согласно последнего акта осмотра от 01.06.2022 и фотографиям, зафиксировано, что на потолке есть отверстие длиной около 25 см., уходящее в шов плит перекрытия, созданное механическим путем. Через данное отверстие вода с кровли протекает в более больших объемах. Данное отверстие было сделано управляющей компанией.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, требования поддержал, указал, что протечки с крыши происходят до настоящего времени, что приносит истцу неудобства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчиком проведён комплекс работ по устранению причин течи кровли, также на крышу уже установлены аэраторы для ее просушки, однако это займет продолжительный период времени. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Треть лицо ООО "Синергия" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве на объект по адресу: Октябрьский территориальный округ, в границах проспекта <адрес> (<адрес>.). Передача объекта долевого строительства до 31.12.2019. Цена договора 4 551 000 руб. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.11.2018. По акту приема-передачи от 20.09.209 ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>. С 18.07.2019 ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца, с 2020 г. по настоящее время в квартире постоянно происходят протечки. Истец полагает, что застройщиком нарушена герметичность вентиляционной шахты.

Как следует из материалов дела, актом осмотра ООО «Синергия» от 16.03.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены протечки на потолке в прихожей, комнате (площадь намокания незначительная, медленно протекает). Актом осмотра ООО «Синергия» от 13.04.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены протечки на потолке в прихожей (площадь намокания незначительная, медленно протекает). Актом осмотра ООО «Синергия» от 21.05.2021 в жилом помещении по адресу: г. <адрес> выявлены протечки на потолке в прихожей комнате и в кухне (площадь намокания незначительная, медленно протекает). Актом осмотра ООО «Синергия» от 17.12.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены протечки на потолке в кухне. Актом осмотра ООО «Синергия» от 21.05.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены протечки на потолке в кухни и санузле. Актом осмотра ООО «Синергия» от 01.06.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлены протечки на потолке в прихожей над дверном проемом в санузле, что влечет отслоение штукатурки. Актом осмотра ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой" от 15.09.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес> влажных пятен в квартире не выявлено, имеются сухие следы серо-желтые пятна. Наличие следов влаги на потолке зафиксировано в фототаблице.

Представитель истца ФИО2 неоднократно 20.12.2021, 31.05.2021, 06.12.2021, 11.05.2022 обращался к ответчику с заявлением об устранении причин появления влаги на потолке.

Согласно ответу ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой" от 11.01.2022, 09.11.2021, работы по устройству кровли выполнены застройщиком в полном объеме, в соответствии с проектной документацией.

Как следует из акта выполненных работ от 30.09.2022 по договору, заключённому между ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой" и ООО СЗ «БизнесСтрой» и подрядной организацией ООО «Промышленные технологии» в рамках гарантийных обязательств силами ООО «Промышленные технологии» со стороны крыши жилого комплекса «Зеленый квартал» 2 очередь строительства, по адресу <адрес> с целью образования причин конденсата внутри вентиляционных шах, расположенных между кв. № и № выполнены следующие работы: демонтаж вентиляционного оборудования, установленного в вентиляционной шахте; утепление вентиляционной шахты по периметру; восстановление гидроизоляции вентиляционной шахты; установка демонтированного вентиляционного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, ссылаясь на недостаточность принятых ответчиком меры по устранению недостатков (причин протекания), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы» заключения эксперта от 23.06.2023 № 173/22-СД следует, что на основании проведенного исследования, выявлено наличие следов высохшей влаги в помещении кухни вблизи вентиляционной шахты (на расстоянии порядка 0,7 м). В остальной части ранее имевших следов воздействия влаги повреждений не выявлено, произведен ремонт по восстановлению отделки поверхности потолка в помещении коридора и жилой комнаты. Наиболее вероятной причиной образования намокания послужило образование конденсата в толще кровельной системы в зоне приближенной к вентиляционной шахте из-за теплопотерь по кладке вентиляционной шахты, с последующим увлажнением (влагонакоплением) в слое засыпного утеплителя из керамзитового гравия. При послойном вскрытии (зондаже) участка кровли зафиксировано наличие влажности в слое засыпного слоя из керамзитового гравия достигающее 8%, что выше максимальной нормы влажности в 6% (согласно раздела 8 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» предельно допустимое приращение влажности в материале «10 Теплоизоляционные засыпки из керамзита, шунгизита, шлака» составляет 3% по массе, нормативная влажность при условиях эксплуатации конструкций Б - 3%). Данное превышение свидетельствует о малозначительном повышении влажности материала (превышение не более 2% от нормы).

В целях устранения конденсата, образуемого в границах вентиляционных шахт, проведено утепление вентиляционных шахт по периметру с восстановлением гидроизоляционного слоя вертикальных поверхностей согласно сведений акта выполненных работ от 30.09.2022 между ООО «Жилстрой», ООО «СЗ «БизнесСтрой», ООО «Промышленные технологии» (л.д.89)). Следует отметить, что данные работы идентифицированы на объекте.

В части наличия влажности в слое засыпного утеплителя из керамзитового гравия достигающего 8%, что выше максимальной нормы влажности в 6%, возможны следующие способы устранения влажности без замены утеплителя:

- установка кровельных аэраторов. Следует отметить, что данный вид работ выполнен на объекте исследования в количестве 2 штук аэраторов наиболее приближенно по расположению к вентиляционным шахтам в границах проекции над квартирой №60. Однако нельзя дать полноценную оценку работоспособности аэраторов после ремонта вентиляционных шахт, поскольку ремонт пришелся на зимний период эксплуатации. В первые зимние месяцы сушки, как правило, происходит активное перемещение влаги из пенополистирола в керамзитовый гравий и перераспределение влагосодержания утеплителей по площади покрытия. Следовательно, минимальная величина периода сушки через аэраторы зависит от степени влажности, и может фактически составлять при существующей влажности до 8% минимум один летний сезон.

В случае если период естественного осушения не поможет решить проблему с выпадением конденсата рассматривать варианты:

- профессиональная просушка кровли с помощью специальных сушильных машин (новая технология), либо удаление водо-, гидроизоляционного слоя, стяжки и последующая сушка утеплителя в ясную и солнечную погоду, либо его замена с последующим восстановлением элементов кровельной конструкции.

При ответе на третий вопрос эксперт указала, что с учетом представленной рабочей документации на крышу в составе Лист 13 РД шифр 689-14-АС «Схема кровли <...>» Выдержка с плана по границам исследуемого помещения, Лист 22 РД шифр 689-14-АС. Разрезы 1-1, 2-2, Лист 14 РД шифр 689-14-АС. Узлы кровли 1...6,12, кровельная система соответствует представленной документации, за исключением типа примененной арматурной сетки 02,5/100/100. В соответствие со сведениями, содержащимися в рабочей документации арматурная сетка «04В5ООС/15О/15О» (Лист 22 РД шифр 689-14-АС. Разрезы 1-1, 2-2) и «05В5ООС/150/150» (Лист 14 РД шифр 689-14-АС. Узлы кровли 1...6, 12), следовательно, фактически применен иной вид материала с меньшим шагом ячейки и диаметра стержня, однако, данное несоответствие не оказывает влияние на проникание влаги. Установленные аэраторы в границах проекции кровли над квартирой №60 не являются проектным решением в соответствии Лист 13 РД шифр 689-14-АС «Схема кровли <...>».

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, являющегося лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований и стаж в области экспертно-оценочной деятельности (с 2009 года).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов заключения эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в виде наличия влажности в слое засыпного слоя из керамзитового гравия достигающее 8%, что выше максимальной нормы влажности в 6%, указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Как следует из пояснений ответчика и заключение судебной экспертизы, аэраторы на крыше в переделах квартиры истца уже установлены, просушка крыши (влажности в слое засыпного слоя из керамзитового гравия) начата, однако это занимает продолжительный период времени.

Между тем, поскольку до настоящего времени полный комплекс работ по устранению влажности (конденсата) в слое засыпного слоя из керамзитового гравия, который и является причиной возникновения влаги в квартире истца, не проведен, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению причин возникновения влаги в слое засыпного слоя из керамзитового гравия любым из указанных способов в экспертном заключении ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 23.06.2023 № 173/22-СД. Ответчик вправе выбрать любой, либо несколько способов по устранению причин возникновения влаги, до полного достижения результатов (устранение влажности).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить причины возникновения влаги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что аэраторы на крыше уже установлены, причины образования конденсата в вентиляционной шахте уже устранены, суд отклоняет, поскольку без полного устранения влаги в слое засыпного слоя из керамзитового гравия, права истца восстановлены не будут. Наличие аэраторов на крыше суд также учитывает при принятии решения, однако для полного устранения влажности необходим продолжительный период времени (минимум летний сезон) работы аэраторов, после которого возможно оценить степень влажности в слое засыпного слоя из керамзитового гравия.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что разумным сроком устранения недостатков в части наличия влаги в слое засыпного слоя из керамзитового гравия будет являться три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, протечки в квартире истца возникли еще в марте 2021 г. и продолжались до обращения в суд в июле 2022 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 30 000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 15 000 руб. (30 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (счет от 19.06.2023 № 96).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек в объекте долевого строительства по договору № 6 участия в долевом строительстве от 15.03.2017 расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с рекомендациями Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» № 173/22-СД от 23.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий А.А. Терентьева