Дело № 2-2069/2025УИД 78RS0014-01-2024-004508-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 948 041 рубля 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей 21 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес GLE 350», г.р.з№ 0, под управлением ФИО2, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки «КИА Рио», г.р.з. № 0 под управлением ответчика, собственником данного автомобиля является ФИО3 Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 2 348 041 рубль 51 копейку, в связи с чем к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО1 не удовлетворены.

Определением Московский районный суд Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения, по существу.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 14 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «КИА Рио», г.р.з№ 0, под управлением ФИО1, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес GLE 350», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 23).

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «КИА Рио», г.р.з. № 0 который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «КИА Рио», г.р.з. № 0, является ФИО3

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес GLE 350», г.р.з. № 0, была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 24), автомобиль марки «КИА Рио», г.р.з. № 0, в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля марки «Мерседес GLE 350», г.р.з. № 0 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события страховым случаем.

Случай был признан страховым, ООО «МэйджорСервисМ» выставило счет на оплату услуг по ремонту и обслуживанию поврежденного транспортного средства на сумму в размере 2 348 041 рубль 51 копейку (л.д. 30-32), истец выплатило ООО «МэйджорСервисМ» указанную сумму (л.д. 33-34).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.а 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 1 948 041 рубль 51 копейки (1 948 041 рубль 51 копейка – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № 0) в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 1 948 041 рубля 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.