Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-33308/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-002322-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «XXI век – ТВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «XXI век – ТВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года с АО «XXI век – ТВ» в пользу ФИО взысканы задолженность по заработной плате за период с 17 февраля 2020 года по 6 сентября 2020 года в размере 214808,03 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36370,50 рублей, компенсация за задержку выплат по состоянию на 20 февраля 2021 в размере 14 339,69 рублей, неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 7 сентября 2020 года 20 февраля 2021 года в размере 369718,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2921 года отменено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, с АО "XXI век-ТВ" в пользу ФИО взысканы задолженность по заработной плате за период с 17 февраля 2020 года по 6 сентября 2020 года 214808,30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36370,50 рублей, компенсация за задержку выплат по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 18 110,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд постановил произвести взыскание с учетом ранее исполненного заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, по исполнительному листу от 16 июня 2021 года № 033186302 в размере 45 000 рублей по платежному поручению № 575753 от 24 июня 2021 года, 635 236,74 рублей по платежному поручению № 568676 от 24 июня 2021 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2022 судом постановлено: «Заявление АО "XXI век-ТВ" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО к АО "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Произвести поворот исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года.Взыскать с ФИО в пользу АО "XXI век-ТВ" 380 947,77 рублей в качестве частичного поворота исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года».

Апелляционным определением от 13 марта 2023 года определение Химкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление АО "XXI век-ТВ" о повороте исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО к АО "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено.

Произведен поворот исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года.

С ФИО в пользу АО "XXI век-ТВ" взыскано 380 947,77 рублей в качестве частичного поворота исполнения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года.

ФИО обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то обстоятельство, что в заседании были представлены документы, а именно: на полученную сумму по трудовому спору ответчик в лице работодателя выставил налог на заработную плату работника (в данном случае налоговым агентом выступает работодатель). Данный налог не был учтен при вынесении решения в суде первой инстанции и проигнорирован на заседании при рассмотрении апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для разъяснения определения, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют; определение понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В определении ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Таким образом, не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО о разъяснения апелляционного определения от 13 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения от 13 марта 2023 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья