Дело № 22-2565/2023 судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Качурина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурата Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качурина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Качурина Д.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащих удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь СО ОМВД России «Калининский» обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует обоснование отказа в изменении меры пресечения на более мягкую, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства.
Просит учесть, что из представленных органами предварительного следствия материалов следует, что на месте осмотра места происшествия, при личном досмотре и обыске в жилище ФИО1 наркотические средства, психотропные вещества либо иные запрещенные предметы обнаружены не были. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым событиям органами предварительного следствия не представлено.
Более того, органами предварительно следствия не представлено доказательств попыток ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо заняться преступной деятельностью. По данному уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, что необоснованно приводит к затягиванию процесса. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет место работы и место жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого.
Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Доводы защитника о недоказанности тех или иных обстоятельств деяния, недостатках обвинения не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии производства.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание на срок от 10 до 20 лет лишения свободы. ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>.
Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом строгости санкции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат обвиняемого в жалобе относительно данных о его личности, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают.
Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.
Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин