Решение по делу № 2А-3183/2022 от 23.11.2022 | Ковровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-3183/2022

33RS0011-01-2021-004631-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы ВКС административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по утрате исполнительного документа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) и не удержанию платежей по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ :

<дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении- л.д.10) ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по утрате исполнительного документа (исполнительного листа) на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) и не удержанию платежей по исполнительному документу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи ФИО1 поддержал административный иск и пояснил что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН по <адрес>, а с <дата> отбывает наказание в другом исправительном учреждении.

ФИО1, является собственником жилого помещения в <адрес>, и судебным приказом по делу <№> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53 934 руб. 98 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 845 руб. 45 коп., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 026 руб. 70 коп.

Судебный приказ выдан взыскателю ООО «<данные изъяты>» <адрес> и направлен им <дата> для принудительного исполнения (взыскания) в адрес организации, в которой отбывал наказание и получал заработную плату осужденный ФИО1 – ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>.

Заказное письмо с судебным приказом вручено адресату ФКУ ИК-<№> России по <адрес> <дата>, что установлено определением мирового судьи судебного участка <№> Фокинского судебного района <адрес> от <дата> из отчета об отслеживании отправлений заказной почтой - л.д.67 оборот).

Как следует из ответа УФСИН России по <адрес> от <дата> исх № <№> (л.д.50) письмо ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано в бухгалтерии учреждения и не принято к дальнейшему исполнению. В настоящее время виновный работник ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> в <дата> уволен из органов УИСЧ и привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Фокинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и по результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя, определением мирового судьи от <дата> был выдан дубликат исполнительного документа- судебного приказа от <№> от <дата> на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Повторно судебный приказ был предъявлен ООО «<данные изъяты> в учреждение ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> <дата> (вх. <№>), но поскольку ФИО1 с <дата> уже убыл из учреждения, то исполнительный документ был перенаправлен в Фокинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> исх <№> ( л.д.34).

Административный истец ФИО1 полагает, что утрата в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> исполнительного документа (судебного приказа <№> от <дата>) на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) в период с <дата> по <дата>, привело к не удержанию платежей по исполнительному документу из его заработной платы на погашение задолженности по по оплате жилищно- коммунальных услуг, т.е. нарушило его права как должника по погашению задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Также административный истец ФИО1 указал, что о нарушении своего права со стороны ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> он узнал в <дата>, но в суд обратился <дата> ( л.д.10) лишь после убытия <дата> из указанного учреждения в другое ИТУ, поскольку опасался за свою безопасность и произвола со стороны сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>. Указанные обстоятельства ФИО1 полагал обоснованием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Считает, что должностными лицами бухгалтерии исправительного учреждения были допущены незаконные бездействия ( действия), нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущены нарушения его права и законные интересы. Также полагал что восстановлением его прав будет являться чувство его внутреннего удовлетворения наказанием виновных лиц.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска.

Считала, и представила письменный отзыв с возражениями, что ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> и его должностные лица никаких прав, законных интересов осужденного ФИО1 не нарушали.

Полагала, что поскольку ФИО1 стало известно об утрате исполнительного листа (судебного приказа <№> от <дата>) в <дата> при рассмотрении в суде вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, а в суд он обратился лишь <дата> ( л.д.24), то ФИО1 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском.

Указанные ФИО1 в обоснование причин для восстановления срока обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период отбывания наказания с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-<№> УФСИН по <адрес> ФИО1 не притеснялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но наоборот неоднократно (<№> раза) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и участие в соревнованиях.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК<№> УФСИН по <адрес>, а с <дата> отбывает наказание в другом исправительном учреждении.

Как следует из ответа УФСИН России по <адрес> от <дата> исх № <№> (л.д.50) письмо ООО «<данные изъяты> не было зарегистрировано в бухгалтерии учреждения и не принято к дальнейшему исполнению. В настоящее время виновный работник ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> в <дата> уволен из органов УИСЧ и привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Повторно судебный приказ был предъявлен ООО «<данные изъяты>» в учреждение ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> <дата> ( вх. <№>), но поскольку ФИО1 с <дата> уже убыл из учреждения, то исполнительный документ был перенаправлен в Фокинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> исх <№> ( л.д.34).

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Дела по жалобам осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ст.256 ГПК РФ, ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При подготовке дела к судебному разбирательству принимая во внимание положения статьи ст.219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 стало известно об утрате исполнительного листа (судебного приказа <№> от <дата>) в <дата> при рассмотрении у мирового судьи вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, но в суд он обратился лишь <дата> ( л.д.24), с существенным пропуском установленного ст.219 КАС РФ 3-х месячного срока для обращения в суд с административным иском.

Судом принимаются доводы административного ответчика, что указанные ФИО1 в обоснование причин для восстановления срока обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период отбывания наказания с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-<№> УФСИН по <адрес> ФИО1 не притеснялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но наоборот неоднократно <данные изъяты> раза) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и участие в соревнованиях. Сведения о наличии какой- либо угрозы или иных негативных факторов для него со стороны сотрудников исправительного учреждения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд установил, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском по настоящему административному делу и основания для восстановления срока отсутствуют. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 указанного выше Закона.

В соответствии со статьей 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3 статьи 107 УИК РФ).

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО1 знал о наличии у него задолженности по судебному приказу, в период отбывания наказания с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-<№> УФСИН по <адрес> был трудоустроен и получал заработную плату, и имел на лицевом счету денежные средства (заработная плата), но не предпринял никаких мер для добровольного погашения задолженности и не имел никаких препятствий для обращения в адрес учреждения с заявлениями о переводе части денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем ООО «<данные изъяты>»

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемыми действиями (бездействиями) требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым действием ( бездействием) прав и свобод лица.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> прав и законных интересов осужденного по погашению им задолженности по оплате коммунальных платежей не нарушалось, утеря исполнительного документа в период с <дата> по <дата> не препятствовала должнику производить погашение задолженности в добровольном порядке.

При этом сведения о том, что утеря исполнительного документа повлекла для ФИО1 негативные последствия в виде начисления дополнительно пени и штрафов, суду не представлены и отсутствуют.

Суд полагает, что действия административного ответчика не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, и не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении должностными лицами ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> прав и законных интересов осужденного ФИО1

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по утрате исполнительного документа (судебного приказа) на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (платежей) и не удержанию платежей по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>