УИД 31RS0020-01-2022-004717-20 Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 2.08.2022 № РГ-Д-6731/22),

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

10 февраля 2022 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211540 госрегзнак № под управлением ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, марки Тойота RAV 4 госрегзнак №, под управлением ФИО5 и Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Грушевского и потерпевшего ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением №У-22-60966/5010-010 от 24.06.2022 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, отказано в удовлетворении требований ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском, просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Аиртрек госномер №, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «СК «Согласие», не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут в г. Старый Оскол, пересечение ул. Сосенки и пер. 4-й Сосенки, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 госрегзнак №, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2022 г., объяснениями участников происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Грушевского и потерпевшего ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязанностей, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Получив 16.02.2022 года заявление, САО «РЕСО-Гарантия» организовав осмотр ТС 26.02.2022, 11.03.2022 года направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в страховой выплате путем организации восстановительного ремонта ТС по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ основан на экспертном исследовании № 270/22-АД от 6 марта 2022 года, подготовленного ООО «Трувал».

САО «РЕСО-Гарантия», получив 4.04.2022 года претензию, отказало в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, по тем же основаниям (уведомление от 12.04.2022 исх. № РГ-14497/133).

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-22-60966/5010-010 от 24.06.2022 года, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение основано на заключении эксперта № У-22-60966/3020-004 от 16.06.2022, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам эксперта, зафиксированные повреждения на ТС Mitsubishi Airtrek госрегзнак № установленные в результате ответа на вопрос № 2, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 10.02.2022 г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По ходатайству стороны истца, оспаривающего правомерность отказа в страховой выплате, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, механизм образования всех повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № указанных в Акте осмотра № №, составленного представителем страховщика – экспертом-техником ФИО7, с учетом формы, расположения, и характера таких повреждений, полностью соответствуют установленному выше механизму развития дорожно-транспортной ситуации и контактного взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.02.2022 г., и не противоречат данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2022. Следовательно, все такие повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2022. По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, никаких оснований утверждать обратное, то есть утверждать, что какие либо из таких повреждений, не могли быть получены в ходе рассматриваемого ДТП, у эксперта нет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на момент ДТП составляет 363500 руб., с учетом износа – 265700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам и фотографиям, административному материалу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения заявленных им повреждений в автомобиле марки № в событии ДТП от 10.02.2022.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022 года, стороной ответчика и третьего лица ООО «СК «Согласие» представлены на него заключение специалиста № АТ11771997 от 20.01.2023 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», акт исследования от 20.01.2023 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», из выводов которых следует, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является не ясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Вместе с тем, представленные рецензии не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного экспертного заключения, неправильность примененных экспертами методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком и третьим лицом не приведено. Оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по приведенным доводам не имеется.

Экспертное заключение ООО «Трувал» № 270/22-АД от 6.03.2022, заключение эксперта № У-22-60966/3020-004 от 16.06.2022, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Эксперт ООО «Трувал» не провел сопоставление транспортных средств участников ДТП, сопоставление следов на транспортном средстве Тойота RAV 4 госрегзнак № с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта транспортного средства истца Mitsubishi Airtrek госрегзнак №. Кроме того, в заключении отсутствует исследование и определение характера повреждений.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» подтверждает факт повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek госрегзнак № в результате контакта с автомобилем №, однако объективных выводов о несоответствии выявленных повреждений (ответ на вопрос 2) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не содержит.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного ТС, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39300 руб. (чек ордер от 09.12.2021).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выдать ФИО3 (паспорт №) направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10 февраля 2022 года транспортного средства Mitsubishi Airtrek №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 39300 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2023 года.