РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

11 июля 2023 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50 000 руб.

Указывает с учетом заявления об уточнении исковых требований, что 03.04.2023 и 05.04.2023 ФИО2 написала докладные записки на имя руководителя Томского ЦГМС на действия истца, содержание которых не соответствует действительности, чем оскорбила ее честь, достоинство, причинила физически и нравственные страдания. Она неоднократно в связи с данными событиями вынуждена была обращаться в учреждение здравоохранения в связи с повышенным давлением, а также находилась на «больничном».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что указанные ложные докладные стали достоянием вышестоящего руководства и коллектива станции М-2 «Парабель». Действия Шмельцер, указанные в докладных, не нашли своего подтверждения. В связи с неправомерными действиями начальника станции ФИО2 коллективом станции было написано коллективное письмо начальнику Томского ЦГМС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что докладные соответствуют действительности. 03.04.2023 Шмельцер покинула смену, не в полной мере приняв телеграмму от гидролога с. Новиково, а 05.04.2023 не вышла на снегосъемку. Од данных действиях было доложено руководителю Томского ЦГМС.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения Конституции Российской Федерации устанавливают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме этого каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1с т. 21, ч. 1 ст. 46).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.п. 9, 10 ст. 152 ГК РФ).

При этом, для признания сведений порочащими честь и достоинство, необходима совокупность трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение их в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.04.2023 и 05.04.2023 начальником М-II Парабель Томского ЦГМС – филиала «Западно-Сибирское УГМС» ФИО2 составлены докладные записки о нарушениях ФИО1 служебного поведения. В частности о следующем.

03.04.2023 ФИО1, принимая телеграмму с ГП Новиково, не дослушала ее, не проверила и, положив трубку, покинула служебное помещение и находилась в автомобиле с супругом. После того, как увидела ФИО2, вышла из автомобиля и зашла в служебное помещение, встретила ее, показала журнал с написанной телеграммой и ушла, так как закончилась ее смена. Также указывает, что она неуважительно относится к коллективу и к ней как к начальнику.

05.04.2023 ФИО1, ознакомившись с докладной от 03.04.2023, устроила скандал на рабочем месте, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью в ее адрес, не пошла на снегосъемку.

Написание докладных сторонами не оспаривалось.

В тоже время установлено, что факт принятия неполной телеграммы по вине ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Нарушений в деятельности ФИО1 со стороны руководства Томского ЦГМС 03.04.2023 установлено не было, о чем свидетельствует письмо от 23.05.2023 № 307-04/01-04-117, объяснением и показаниями свидетеля Ш.. Объяснение А. факт нарушения со стороны Шмельцер не подтверждает, поскольку не указано по какой причине не была принята телеграмма не в полном объеме, поскольку как следует из объяснения Ш. телеграмма от ФИО3 часто приходит не в полно объеме, после чего, он перезванивает и дополняет ее, как произошло и в этот раз. Относимых и допустимых доказательств достоверности информации, указанной в докладной записке от 03.04.2023, ответчиком суду представлено не было.

Кроме этого, факт отсутствия ФИО1 на снегосъемке, по мнению суда, произошел по причине недопущения ее со стороны ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.. При этом нарушений в действиях Шмельцер со стороны руководства Томского ЦГМС установлено не было, о чем свидетельствует письмо от 23.05.2023 № 307-04/01-04-117, что также подтверждает тот факт, что Шмельцер каких-либо нарушений в своей деятельности не допустила. Относимых и допустимых доказательств достоверности информации, указанной в докладной записке от 05.04.2023, ответчиком суду представлено не было.

Факт распространения указанных сведений не только руководству Томского ЦГМС, но и среди коллектива М-II Парабель подтверждается показаниями свидетеля Ш., коллективным письмом руководителю Томского ЦГМС, ответчиком не оспаривалось.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что изложенные им сведения в докладных записках, а именно о нарушении служебных обязанностей и недостойном поведении соответствуют действительности, хотя данная обязанность возложена на него законом. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были распространены сведения в отношении ФИО1, изложенные в служебных документах, не соответствующие действительности.

Суд полагает, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку с учетом продолжительного стажа работы и отсутствия нареканий к ее деятельности, содержат ничем не подтвержденные сведения о нарушении Шмельцер действующего законодательства и моральных принципов, о неправильном и неэтичном поведении в коллективе. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено распространение ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, суд приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие элементы: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101).

Установлено, что истец в результате действий ответчика перенесла физические и нравственные страдания в виде ухудшения состояния здоровья, обострения гипертонической болезни, подавленности, обиды, что подтверждается листками нетрудоспособности от 17.04.2023, 21.04.2023, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справкой от врача психиатра (л.д. 7-10), свидетелем Ш.. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Умышленная вина ФИО2 в распространении сведений, порочащих честь и достоинство Шмельцер, подтверждается самими докладными записками.

При этом, вины ФИО1 в распространении указанных сведений суд не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая индивидуальные особенности личности истца: то, что сведения, указанные в докладных записках, не имеют под собой никаких оснований; то, что указанные сведения не нашли своего подтверждения; то, что докладные получили распространение среди руководства Томского ЦГМС и коллектива М-II Парабель; то, что ФИО1 имеет непрерывный стаж работы в указанной сфере более 30 лет, при этом никаких взысканий и нареканий на ее работу не было, суд полагает, что данные докладные, ФИО1 восприняла очень чутко, что повысило степень ее страданий. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.

Учитывая изложенное, суд полагает, что восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма, в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты", паспорт серии "данные скрыты" в пользу ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты", паспорт серии "данные скрыты" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Судья А.В. Ряпусов