Дело №33-14602/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001606-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 26.07.2021 №УРФ259-у по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановлении на работе в качестве специалиста с трудовой функцией мобильного агента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иск указала, что 23.11.2018 между ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец, по заданию ответчика, выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ «Восточный» и выдаче кредитных карт. В последующем ответчик 25.03.2019 заключил с истцом трудовой договор. 18.06.2021 трудовая деятельность ФИО1 приостановлена вплоть до увольнения, которое произведено 26.07.2021, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 (дело №2-4509/2022) отменено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в период с 23.11.2018 по 24.03.2019 на условиях совместительства с выполнением обязанностей в должности специалист, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп., с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 оставлено без изменения. Полагает, что ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями мобильный агент по настоящее время не прекращены. Ссылается на то, что увольнение носит незаконный характер. Считает, что трудовой договор по должности специалист носил формальный характер. Дополнительно указала, что ответчиком электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями, так как работодатель предоставлял ей документы, не подписанные электронной подписью, истец не расписывалась в кадровых документах с использованием электронной подписи. Считает, что ответчик направлял ей фактически проекты соглашений об изменении трудовых отношений, прекращении трудовых отношений, из чего следует, что соглашение о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком фактически не заключено. Первоначально ответчик обещал при увольнении по соглашению сторон выплатить выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, в связи с чем, она дала согласие на увольнение по соглашению сторон. В последующем ответчик отказался от намерений выплатить ей выходное пособие в таком размере, предложив ей выплатить выходное пособие в размере 30 000 руб. В это время в ПАО КБ «Восточный» уже проводились мероприятия по сокращению штата и часть работников получили выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере шести среднемесячных заработных плат. Считает, что ПАО КБ «Восточный» совершил в отношении ФИО1 незаконные действия, ввел её в заблуждение и уволил с должности специалиста, выплатив 30 000 руб., тогда как она должна быть уволена с должности мобильного агента с дистанционным режимом работы по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере шести среднемесячных заработных плат. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что суд фактически давал оценку увольнению ФИО1 по трудовому договору по должности специалиста со стационарным рабочим местом. Вместе с тем, истцом заявлялось требование о признании незаконным увольнения по установленным судом трудовым отношениям по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам с ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в законную силу. Настаивает на том, что трудовые отношения с ответчиком по настоящее время не прекращены, поскольку судебными актами по гражданскому делу №2-4509/2022 установлен факт трудовых отношений по должности специалиста с трудовой функцией мобильного агента, а не по должности специалиста со стационарным рабочим местом, как указано в трудовом договоре.

На апелляционную жалобу от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (22.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу заказного письма с уведомлением, ответчику извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.03.2019 ФИО1 состояла с ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», в трудовых отношениях в качестве специалиста на условиях совместительства.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к трудовому договору от 25.03.2019 стороны 26.07.2021, расторгли трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Приказом от 26.07.2021 №УРФ259-у ФИО1 уволена, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 26.07.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к работодателю, в котором просила установить факт трудовых отношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 по гражданскому делу №2-4509/2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований. Установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в период с 23.11.2018 по 24.03.2019 на условиях совместительства, с выполнением обязанностей в должности специалист, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229 757 руб. 03 коп., средний заработок за период вынужденного простоя в размере 127 824 руб. 97 коп., с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 26.07.2021 №УРФ259-у по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагающего в силу требований ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Одновременно суд исходил из того, что стороны пришли к взаимным соглашениям о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.07.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (26.07.2021), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не могла не осознавать последствия прекращения трудового договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем свидетельствует внесение в соглашение условия о том, что работодатель производит выплату работнику компенсации в размере 30000 руб.

В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере 30000 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 26.07.2021 на работу не выходил.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ПАО «Совкомбанк» обязанностей, предусмотренных cт. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работниками и работодателем условий о расторжении трудовых договоров, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от 26.07.2021 №УРФ259-у об увольнении ФИО1 26.07.2021, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Возражения истца о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для признания увольнения ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, по смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что 01.07.2021 она не подписывала соглашение о расторжении трудового договора, предоставленные банком документы о расторжении трудового договора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований электронного документооборота, и являются проектами. ФИО1 не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписи. Более того, трудовой договор по должности с трудовыми функциями мобильного агента до настоящего времени не расторгнут, а расторгнут трудовой договор по должности специалист.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в рамках гражданского дела №2-4509/2022 установлен факт трудовых отношений, начиная с момента осуществления истцом деятельности в качестве мобильного агента и до момента заключения трудового договора; факт трудовых отношений с момента заключения трудового договора и до момента его расторжения судебным актом не устанавливался, так как указанный факт сторонами признавался в виду заключения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для издания приказа об увольнении по соглашению сторон послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по должности специалист, увольнение работника произведено работодателем с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному в нем основанию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Доводы ФИО1 о том, что она подписала проект соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении в рамках электронного взаимодействия с нарушением закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили в этой части надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 25.03.2019 заключено соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, в связи с чем, стороны имели право расторгнуть трудовой договор в рамках электронного взаимодействия. Вопреки доводам жалобы, соглашение о расторжение трудового договора и приказ об увольнении подписаны ФИО1 и направлены в адрес работодателя.

Каких-либо требований к подписанию указанных выше документов усиленной или квалифицированной электронной подписью, Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не содержит.

Вопреки доводам жалобы, соглашение о расторжение между истцом и работодателем трудового договора от 25.03.2019 и приказ об увольнении от 26.07.2021 правомерно признаны судами надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон обе стороны желали этого.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023, выполняя функциональные обязанности в качестве участника проекта «мобильный агент», истец фактически работала специалистом банка, то есть в должности, предусмотренной условиями трудового договора.

Следовательно, доводы истца о том, что трудовые отношения по должности мобильный агент с дистанционным режимом работы до настоящего времени не расторгнуты, не состоятельны. Оспариваемые истцом приказ и соглашение о расторжении трудового договора направлены на прекращение трудовых правоотношений сторон, установленных трудовым договором от 25.03.2019.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз.5 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст.56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспаривая увольнение, произведенное 26.07.2021, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 27.02.2023, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 каких-либо доводов не приведено.

Позиция истца основана на том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента вступления решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2022 в законную силу (03.02.2023).

Между тем, действующее законодательство, устанавливая в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник узнал о нарушении трудовых прав или с момента вступления в законную силу судебного акта, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что 03.02.2023 судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в период с 23.11.2018 по 24.03.2019 на условиях совместительства, с выполнением обязанностей в должности специалиста, не является уважительной причиной пропуска месячного срока на обращение истца с настоящим иском в суд и основанием для восстановления срока для подачи иска в суд, в котором оспаривается законность увольнения, имевшего место 26.07.2021.

Подписав 26.07.2021 соглашение о расторжении трудового договора, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и приказ об увольнении, ФИО1 имела право оспорить законность и обоснованность своего увольнения в установленный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 иных причин для восстановления срока не привела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривается законность увольнения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.20,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова