Дело № 2-5474/2023 03RS0001-01-2022-003488-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Российской Федерации в лице Федеральной службы ..., ... ФИО2 ...., ... о признании действий незаконными, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 ... обратился в суд с иском к ... в лице ..., Главному управлению Федеральной ... по ... ..., ... ... ... ФИО2 ... старшему ... Христель ... о признании действий незаконными, взыскании убытков.
В обосновании заявленных исковых требований, указано, что в ходе совершения исполнительных действий были излишне взысканы денежные средства в двух банках: Сбербанк – 500 рублей с карты Мир и Россельхозбанк- 500 рублей с денежного вклада «Доходный», с процентами согласно договора, тем самым закрыв его.
В результате необоснованной деятельности ... истцу причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей.
В связи с чем, истец просит признать действия ... незаконными и взыскать с ответчиков ущерб в размере 35000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 .... исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Федеральной ..., ... по ..., ... ... ... ФИО2 ...., старший ... Христель .... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ..., ... по РБ, ... по ..., ...», АО «... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что < дата > ... по ... ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство ... предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 ... в пользу ... административного штрафа в размере 500 рублей.
< дата > ... ФИО2 ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «...» и АО «...».
На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные со счета ПАО «...» в размере 500 рублей и АО «...» в размере 500 рублей.
31 октября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
Согласно платежному поручению № 30935 от 02 ноября 2022 года денежные средства в размере 500 рублей возвращены истцу.
Платежным поручением № 8501 от 02 ноября 2022 года денежные средства в размере 500 рублей перечислены в пользу взыскателя.
07 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статей 64, 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.
Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить постановление ЦАФАП в добровольном порядке не может являться основанием для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, учитывая, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должник в исполнительном производстве обязан по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были соблюдены требования части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Таким образом, исковые требования ФИО1 .... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении обеспечительных мер до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и взыскания денежных средств, превышающих сумму долга, указанную в исполнительном документе удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были дважды списаны денежные средства с его счетов, повторное списание денежных средств в размере 500 руб. со счета АО «...» привело к причинению истцу убытков в размере 35000 руб. 00 коп., поскольку по условиям договора банковского вклада не допускается частичное досрочное истребование вклада или его списание.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствуют требованиям статей 69, 70 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в них указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Также указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Согласно ответа АО «... в адрес ФИО1 ... от < дата >, счета, открытые на имя ФИО1 .... в АО «...» не имеют целевого характера и не относятся к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией Банка России от < дата > ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».
Учитывая вышеизложенное, денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в Акционерном обществе ...», не являлись доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению.
В Определении от < дата > N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований иска.
В данном случае на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме, истцом не представлены доказательства причинения ему, как должнику, оспариваемыми действиями (бездействием) негативных последствий, в связи с чем, права и законные интересы истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ..., Главному управлению Федеральной ... по ..., ... ... ФИО2 ...., старшему ... Христель ... о признании действий незаконными, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Абдрахманова