Решение по делу № 2-107/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело 2-107/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000107-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО27,

представителей ответчика ФИО3- ФИО9, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту- истец) обратилась в Бурейский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3(далее по тексту- ответчик) о возмещении ущерба в размере 901500 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобилю «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя автомобилем «LEXUS LX470» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части при повороте направо вне перекрестка, создал помеху в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего повредил автомобиль «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака и автомобиль TOYOTA ALLION, гос. рег. знак №

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению эксперта и дополнениям к нему в связи с необходимостью восстановительного ремонта ущерб определен в размере 1301 500 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 901 500 рублей. По мнению истца, вред подлежит возмещению за счет ответчика -причинителя вреда в порядке ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО3 901 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 215 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

Уточнив материально-правовые требования, истец указал, что 28 мая 2023 года с целью восстановления нарушенного права, указанного в исковом заявлении, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля «LEXUS RX 450H HYBRID», гос. рег. знак отсутствует, в размере 1298604 руб.80 коп. За минусом выплаченного ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права составляют 898604 рубля 80 копеек. С учетом этого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 898604 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 –ФИО27, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил также, что автомобиль после ДТП восстановлен истцом, в связи с чем истцом понесены убытки. ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения убытков в полном объеме. С выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как вины ФИО26, которая управляла 15 ноября 2022 года автомобилем «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, в совершении ДТП нет. В совершении ДТП полностью виновен ФИО3, в связи с чем ответчик должен в полном объеме нести ответственность за причинение вреда имуществу истца. Данное исковое заявление подано исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П.

Указал также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики Банка, экспертное заключение страховщика и экспертное заключение ФИО7 основаны на этой методике. Идет оценка лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Поскольку при ремонте автомобиля истец понес фактические расходы, то в данном случае истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Заявил о подложности заключения эксперта № 01657 индивидуального предпринимателя ФИО7, исходя из того, что в материалах дела ( том 3 на листе дела 31) находится телефонограмма, согласно которой якобы данный эксперт сообщил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 о дате и месте осмотра. Однако в нарушение части 3 ст. 84 ГПК РФ эксперт фактически не сообщал истцу об этом. Номер телефона, указанный в телефонограмме эксперта, никогда ФИО8 не принадлежал. В материалах дела в томе 1 на л. 191 находится заявление ФИО8 о выплате ей страхового возмещения, где указан её номер. Из содержания телефонограммы следует, что якобы ФИО8 сообщила эксперту, что автомобиль отремонтирован. Имеется телефонограмма ответчику от той же даты спустя 20 минут. Зная, что автомобиль истцом отремонтирован и не будет осматриваться, эксперт уведомляет об осмотре, при этом, не указывая дату и время, место. Экспертиза не может являться допустимым доказательством также в связи с тем, что экспертом не сделано ни одного натурного замера и, не имея юридического образования, эксперт дает правовую оценку действиям водителя. В материалах дела в отношении ответчика имеется протокол об административном правонарушении, который был составлен инспектором, обладающим высшим юридическим образованием. Из которого видно, что ответчик согласен с данным протоколом. Так же постановлением согласно КоАП РФ ответчик признан виновным по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не оспорил, согласился. По видеозаписи с места ДТП видно, что ответчик занял на проезжей части левое крайнее положение, при этом включил указатель левого поворота, притормозил. При этом видно, что с правой стороны опережает автомобиль, ширина которого не больше ширины автомобиля истца. Но в заключении эксперт указывает, что якобы ответчик перестраивался. Из объяснений, содержащихся в материалах дела, сам ответчик поясняет, что парковался. При перестроении его обогнали бы слева. В данном случае с левого ряда, это видно на видеозаписи, сначала ответчик включает левый поворот, потом поворачивает руль вправо, вместе с ним включает правый поворот, внезапно делает поворот, перегораживает всю проезжую часть. Из видеозаписи четко прослеживается, что был поворот, а не перестроение. На вопрос, возможно ли разъехаться двум автомобилям на данной проезжей части, эксперт, несмотря на имеющуюся видеозапись указывает, что невозможно. Экспертиза проведена по материалам дела без замера проезжей части и автомобилей. Ширина автомобилей взята с сайта ДРОМ, который не является официальным представителем завода Тойоты. То, что две машины могут разъехаться видно на видеозаписи. Полагает, что данное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, так как оно лживо. Экспертиза делалась на стороне ответчика, при этом выражено недоверие инспектору ДПС с высшим юридическим образованием, принявшему решение по результатам проверки по факту ДТП. Ответчик согласился с вмененным ему нарушением, не оспорил постановление должностного лица в установленном КоАП РФ порядке. Эксперт взял выборочно материалы дела об административном правонарушении. В объяснении самого ответчика (том 1 лист дела 134), указано, что он не перестраивался, а парковался.

Из материалов дела следует, что ФИО8 произвела ремонт поврежденного автомобиля в компании, имеющей необходимое оборудование и специалистов, что подтверждается сертификатом. Судебная автотехническая экспертиза не подтверждает, что была произведена замена деталей, и привело к улучшению транспортного средства. Истец при подаче иска ссылался на экспертное заключение № 369, которое делалось компетентным лицом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. В части замены запасных частей на новые или с учетом износа мнения экспертов сходятся, используется разная методики исчисления. Предоставленное истцом заключение эксперта подтверждает обоснованность понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля

Представитель истца просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования ФИО2, пояснив, что факт выполненных и оплаченных восстановительных работ автомобиля истца подтверждается представленной квитанцией от 28 мая 2023 года об оплате и заказом –нарядом на выполненные услуги и работы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечив явку в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО9, ФИО6 пояснили, что исковые требования ответчик не признает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что проведенной судебной автотехнической экспертизой, которая ими не оспаривается, установлена вина ФИО26 в совершении ДТП. Экспертное заключение № 369 от 30.11.2022 года с дополнением к экспертному заключению № 369 от 13.01.2023 года, представленное истцом не может быть принято в качестве доказательства, так как ФИО3 заявляет о своей невиновности. Согласно действующему законодательству ГИБДД не устанавливает виновника ДТП, а только отражает факт нарушения ПДД при его наличии, виновник ДТП устанавливается только судом. ФИО10 не согласен с размером взыскиваемой суммы, не признает себя виновным, заявляя о том, что он не является участником ДТП, не нарушал ПДД, а согласился подписать данный протокол по сговору с водителем автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, ФИО26 с целью получения страховой выплаты.

По их ходатайству была назначена судебная автотехническая комплексная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены ряд вопросов, сделаны выводы. Эксперт руководствовался схемой дорожного движения, данная дорога является двухполосной, по одной полосе в каждом из направлений. При этом, двигаясь друг за другом, автомобили должны соблюдать дистанцию, соблюдать скоростной режим. В данном случае автомобиль под управлением ФИО26 не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

Автомобиль ФИО3 медленно двигаясь, включив заблаговременно поворот на автотранспортную стоянку, не создавал помех при должном внимании и осмотрительности, автомобилю, который движется сзади, в одну полосу. Эксперт установил, что отсутствует вина ответчика в данном ДТП. Действующее законодательство РФ не допускает движение автомобилей по одной полосе в несколько рядов, если не нанесена соответствующая разметка. Как установлено в материалах дела схемой, фотокопией дорожного полотна, следует, что это двухполосная дорога. В данном случае автомобили должны двигаться друг за другом.

Довод представителя истца, что в одной полосе может быть пять – шесть машин, является несостоятельным, нарушением ПДД. В данном случае из материалов дела следует, что была одна полоса движения в попутном направлении, и, двигаясь по одной полосе, именно ФИО26, управляя автомобилем, собственником которого является истец, допустила нарушение ПДД.

Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ при определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеет действие того водителя, который допустил нарушение ПДД, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей, причинение вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ФИО26 не приняла должной осмотрительности,. превысила скорость движения и допустила столкновение с автотранспортным средством ответчика. При этом, исходя из видеозаписи, ей заблаговременно было известно, что данный автомобиль включил поворотный световой сигнал, двигается очень медленно и намеревается совершить действия по парковке автомобиля на стоянку. Для проверки указанных доводов проведена экспертиза, из заключения эксперта ФИО7 следует вывод об отсутствии вины водителя автомобиля LEXUS LX470, государственный регистрационный знак: № нарушения Правил дорожного движения в его действиях эксперт не установил. Указал, что нарушил ПДД водитель LEXUS RX450H HYBRID, без государственного регистрационного знака. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ.В данном случае данные факты установлены. Из смысла ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам, необходимо наличие совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда. Таким образом, лицо, требующее возмещение, должно доказать факт причинения вреда и связь между данным вредом и повлекшим нарушением. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств приводит к невозможности привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что именно ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, и постановление не оспорено, не доказывает наличие его вины в произошедшем ДТП и опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с законом и в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в произошедшем ДТП.

Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного органа, того или иного лица к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно или невиновно в произошедшем ДТП.

При таких данных принятое в рамках производства по делу постановление в отношении ФИО3 какого-либо определяющего значения в рамках настоящего иска о гражданско-правовых последствиях ДТП не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие вины водителя ФИО3 при совершении указанного маневра, в момент данного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также учитывая завышенный размер ущерба, заявленный истцом, требования о взыскании с ответчика материального ущерба при ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявили также о подложности представленных истцом доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт в размере 1298604 руб.80 коп.. Данный размер ущерба считают не доказанным, так как представлены два оригинала квитанции об оплате за ремонт с разной суммой от одной даты, противоречащих друг другу. Истец не мог предъявить автомобиль эксперту, так как транспортное средство было продано 28 марта 2023 года в г.Иркутск другому лицу. Данный автомобиль выставлен на продажу на сайте АвтоДром. Квитанции о внесении денежных средств компании ООО «Парсек» являются подложными, автомобиль не ремонтировался в г.Шимановск. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26, участвующая в судебном заседании 18 октября 2023 года путем использования систем видеконференц-связи, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна заключением эксперта ФИО7, так как в нем имеется ряд факторов, несоответствующих действительности обстоятельств ДТП.

Находясь в автомобиле LEXUS RX450H HYBRID, принадлежащем ФИО8, 15.11.2022г. двигалась с допустимой по ПДД скоростью по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. На данном участке дороги параллельно, в попутном направлении двигались другие автомобили. Когда она следовала по своей полосе дороги, видела, что ответчик, двигавшийся по той же полосе впереди на автомобиле LEXUS LX470, притормозил, показав световой сигнал поворота налево. ФИО3, находясь далеко, двигаясь по левой стороне полосы, притормозил, практически уже остановился. Она двигалась по правой стороне полосы. Впереди нее серый микроавтобус проследовал беспрепятственно мимо ответчика. Приблизившись к автомобилю ФИО3, увидела, что последний резко отключил световой сигнал поворота, при расстоянии около метра, и резко повернул направо, создав аварийную ситуацию. После ДТП ответчик пояснял, что хотел сначала повернуть налево, там находилась какая-то парковка, но передумал, увидев, что с правой стороны есть место для парковки. При повороте направо, ответчик перегородив ей полосу, по которой она двигалась. При этом вся полоса движения была перегорожена ответчиком и у нее не было возможности объехать автомобиль ответчика. В результате чего и произошло ДТП. Имеется постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, который измерил ширину дороги, размеры автомобилей. Дорожная полоса в месте ДТП предназначена для двух автомобилей, которые могут двигаться в попутном направлении. Ответчик –слева в ряду, она- справа, без помех. Так как ответчик при повороте направо перегородил полосу создал ей помеху для движения, произошло ДТП. Данные обстоятельства видны на видеозаписи: водитель внедорожника перед ней включил световой сигнал поворота налево, что свидетельствовало о его намерении повернуть налево. Сам повернул направо без учета того, что позади него едут автомобили, создал помеху движению. Согласно письму МВД России от 18.07.2011г. «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Полагает, что имела полное право согласно ПДД двигаться по своей полосе. Не согласна с заключением автотехнической экспертизы с учетом рецензии эксперта ФИО11. Ссылаясь на рецензию компетентного лица и заинтересованность эксперта ФИО7, утверждает, что в рассматриваемом случае при сравнении фактов на видеозаписи, являющейся прямым доказательством, заключение эксперта от 28.09.2023г. № 01657 не соответствует фактическим обстоятельствам. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По данной ситуации имеется постановление сотрудников ГИБДД, которые выезжают на место происшествия, делают заключение на основании ПДД. Кроме того, у Страховой компании не было сомнения в виновности ФИО3, который не оспорил постановление. ФИО3 в досудебном порядке уклонился доплатить истцу в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля. Отрицает, что просила ответчика взять вину в ДТП на себя. Утверждает, что не следовала за автомобилем ответчика, двигалась по своей полосе прямо, автомобиль ФИО3 был впереди слева, повернул направо, перегородил проезд. Тогда и произошло ДТП. В той ситуации не было возможности объехать автомобиль ответчика, но она приняла меры к максимальному торможению. Параллельно с нею по этой полосе двигались автомобили. Что дорога двухполосная, определила визуально. Двигалась на автомобиле по правой стороне своей полосы, другие автомобили -по левой. Также двигались машины в обратном направлении в два ряда. Отрицает, что был сговор с ФИО3 о разделе страховки.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания дела.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО26, САО «ВСК», ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО26, и автомобиля «LEXUS LX470», гос. регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению18810028220000302844 от 15 ноября 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП так же зафиксированы на схеме ( л.д.132 т.1), являющейся приложением к материалу о ДТП, и в видеоматериалах, приобщенных представителем истца и в судебном заседании и представителями ответчика.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Как следует из копий материалов выплатного дела страхового акционерного общества «ВСК» в отношении страхового случая собственнику автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей ( л.д.140-163 т.1)

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки «LEXUS LX470», гос. рег. знак № на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.225 т.1). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, на законных основаниях и именно является лицом, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2022 года.

При этом ответчик и его представители не опровергли обстоятельства участия принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 15 ноября 2022 года, и не представили доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" говорится, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Как усматривается из рецензии № 243 ИП ФИО11 на заключение эксперта ИП ФИО7 в ответе на вопрос суда №1 исследовательской части экспертом не исследованы фактические действия водителя автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №. Так, в стадии сближения перед столкновением указанный автомобиль двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду полосы движения с включенным левым сигналом указателя поворота. Таким образом водитель автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, изначально планировал совершить маневр через полосу, предназначенную для встречного движения. Однако по неустановленной причине резко включил правый указатель поворота и начал движение в сторону правого ряда полосы движения, при этом создав помеху для движения автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без государственного регистрационного знака. В результате произошло столкновение. По видеозаписи видно, что автомобиль «LEXUS LX470», гос. рег. знак № фактически поворачивал направо и его траектория движения направлена в сторону парковки, расположенной справа от проезжей части.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего не было сделано водителем автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №. Кроме того согласно п.1.5. ПДДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, выразившиеся в резком переключении указателя поворота с левого на правый и движение данного автомобиля с крайнего левого ряда в сторону парковки справа с технической точки зрения создали опасность для движения автомобилю автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. Знака.

Выводы эксперта ФИО7 по вопросам № 2,14 исследовательской части о том, что на рассматриваемом участке проезжей части по <адрес> в районе <адрес> водители автомобилей могут двигаться только в один ряд, и то, что ширина полосы для движения в месте ДТП не позволяла разъехаться (проехать одновременно в попутном направлении) является ошибочным, основан на недостаточном исследовании фактической дорожной обстановки в момент происшествия и противоречит Правила дорожного движения.

Из видеозаписи рассматриваемого ДТП следует, что рассматриваемый участок дороги предназначен для движения в двух направлениях. При этом на видеозаписи, а также на фотоснимке экспертного заключения ИП ФИО7 видно, что фактически на заданном участке дороги могут совершать движение одновременно 4 автомобиля, образуя по 2 ряда в каждой полосе движения. Момент одновременного движения 4-х транспортных средств представлен ниже на фотоснимке с видеозаписи ДТП.

Эксперт ИП ФИО7, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу N 01657 от 08 июня 2023 года, назначенную судом, выводы от 28 сентября 2023 года. Стороны извещались им по телефону, имеются в приложении судебной экспертизы телефонограммы, где указаны номера и даты звонков. Звонил ФИО3, второму участнику ДТП звонил дважды. Позвонил по телефону, спросил ФИО26, представился, спросил, имеются ли координаты ФИО2., на что получил ответ, что это ФИО2. Рассказал истцу, где и в какое время будет начало производства экспертизы, где будет проводиться в дальнейшем. Объяснил алгоритм. В дальнейшем ему неоднократно звонили с других номеров, представлялись ФИО2, интересовались ходом проведения экспертизы, он разъяснял. Все стороны были уведомлены надлежащим образом, знали о месте и ходе проведения экспертизы. ФИО3 прибыл и оплатил экспертизу. После ответа ФИО2, что автомобиль отремонтирован, запросил материалы, поскольку сторона отказалась предоставлять автомобиль. Ему было представлено видео судебной ситуации по ДТП. Им в ходе экспертизы произведена раскадровка видео по кадрам. Имеется на диске, приложенном к заключению. Полностью механизм описан им, как специалистом, в заключении. Если принимать дорожную ситуацию, которая была фактически, то разъезда автомобилей не было. Водитель автомобиля, двигающегося сзади, избежав столкновения, перед автомобилем, резко вывернул влево, выехал на полосу встречного движения. Ни с правой, ни с левой стороны автомобиль под управлением ФИО3 не передвигался. На данном участке дороги одна полоса движения, обозначена разметкой. Когда автомобиль под управлением ФИО3 LEXUS LX 470, двигался в левом положении, его с правой стороны объезжал микроавтобус. Следует учесть, что там находится парковка, возможно, воспользовались шириной парковки, частично водитель микроавтобуса заехал на парковку, что не соответствует Правилам дорожного движения. Если бы не было разметки на проезжей части, то согласно правилам дорожного движения, водители сами определяют ширину проезжей части полосы.

На вопрос представителя истца, при наличии административного материала, оспаривает ли эксперт обстоятельства, установленные специалистами, имеющими высшее юридическое значение в области дорожного движения в части того, что ответчик управляя автомобилем, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, создал помеху движения автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем, ответчик привлечен по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы не входит в обязанности эксперта опровержение оценки сотрудников полиции. Он, как эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом, действовал в рамках своих познаний и полномочий. Он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и образование. Имеет несколько специализаций в области экспертизы, в том числе эксперт - техник, эксперт по сборке ремонта транспортных средств, эксперт по исследованию поверхностей автомобилей, имеет среднее юридическое образование.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов гражданского дела, в нем имеются три экспертных заключения относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака.

Экспертное заключение № 369 от 30 ноября 2022 года, выполненное экспертом ООО «Методический центр» ФИО13 не в рамках ОСАГО, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ( без учета износа) поврежденного ТС составляет 1274200 рублей.

Экспертное заключение NОСАГО1109938 от 23.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО14), находится в копии страхового выплатного дела, исследованного судом, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS №, регистрационный номерной знак БН, составляет 932100 рублей.

Экспертное заключение № 01657 от 09.06.-28.09.2023, судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 924 800 рублей (эксперт ФИО7)

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение NОСАГО1109938 от 23.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки от 14 сентября 2022 года (эксперт-техник ФИО14), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX450Н регистрационный номерной знак БН составляет 932100 рублей и экспертное заключение № 01657 от 09.06.-28.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 924 800 рублей (эксперт ФИО7) не противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом используемой единой методики.

Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно заключением независимой судебной автотехнической экспертизы (эксперт ИП ФИО7) в части определения стоимости восстановительного ремонта исходя из следующего.

Независимая судебная экспертиза и эксперт назначены судом с учетом мнения сторон.

Судебная независимая автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы специальные методики, при проведении экспертизы экспертом использовались материалы настоящего дела, заключение эксперта мотивированное и не вызывают сомнений в достоверности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясное, полное, логичное, последовательное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

В качестве одного из доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает также экспертное заключение NОСАГО1109938 от 23.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака от 14 сентября 2022 года (эксперт-техник ФИО14), так как данное заключение учитывалось при выплате ФИО2 страхового возмещения и поскольку указанное доказательство является надлежащим, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является допустимым и относимым к данному делу.

Суд считает, что выводы данных экспертиз дополняют друг друга в части определения стоимости восстановительного ремонта, установления причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, определен объем восстановительных работ.

Что же касается экспертного заключения № 369 от 30 ноября 2022 года, выполненного экспертом ООО «Методический центр» ФИО13, то суд учитывает, что указанный эксперт указал, что результаты, полученные им в ходе данного исследования и выводы данного эксперта-техника носят консультационный характер. Исполнитель высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах их предполагаемом размере и дал заключение в пределах своей компетенции.

По этим мотивам суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данное заключение экспертизы № 369 от 30 ноября 2022 года отвергает, приняв в качестве доказательств экспертное заключение NОСАГО1109938 от 23.11.2022 и экспертное заключение №01657 от 09.06.-28.09.2023, как более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Также со стороны ответчика приведены доказательства, что имеются предложения по более приемлемым и разумным ценам.

Обсуждая заявление представителей ответчика о подложности доказательств со стороны истца понесенных убытков в виде расходов по оплате восстановительного ремонта, ёпроизведенного ООО «Парсек» в г. Шимановске, суд приходит к следующему:

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

Судом принято уточненное требование истца в связи с заявлением о произведенном ремонте автомобиля и фактически понесенными ФИО2 расходами в размере 1298604 рубля 80 копеек. За минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права по его расчету составляют 898604 рубля 80 копеек.

В качестве доказательств убытков со стороны истца предоставлены квитанция 000477 серии АБ от 28 мая 2023 года и акт № 135 от 28 мая 2023 года, заказ-наряд № 0105/2023 от 01.05.2023 года, копия сертификата соответствия № 0001605 с приложениями.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование подложности доказательств со стороны истца представителями ответчика указано, что по состоянию на 28 мая 2023 года истец не мог оплатить за ремонт данного автомобиля в г.Шимановске, так как согласно полного отчета системы Автокод Профи автомобиль «LEXUS RX450H HYBRID» номер кузова № был продан другому физическому лицу 28 марта 2023 года, регистрация автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» номер кузова № была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, полис ОСАГО прекращен.

Данный факт стороной истца не опровергнут, кроме того подтверждается сведениями ГИБДД, предоставленными по запросу суда, о том, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения о собственнике по автомобилю LEXUS RX450H являются не актуальными, статус -архивная операция в связи с продажей (передачей) другому лицу28 марта 2023 года (л.д.152 т.3).

Сами по себе факты внесения в кассу ООО «Парсек» денежных средств от лица ФИО2, составление заказ-наряда на производство ремонта на поврежденный автомобиль, акта об оказании услуг не подтверждают фактическое оказание услуги- производство ремонта автомобиля истца на данном предприятии за указанную истцом сумму.

При изучении заказ-наряда 0105/23 на сумму 1257 294 руб.80 коп., выданного ООО «Парсек», судом установлено, что данный заказ принят Генеральным директором ФИО1, о чем свидетельствует его данные и подпись. В заказ-наряде имеется запись о получении при оформлении заказа в окончательный расчет 1257 294 руб.80 коп., что подтверждается подписью главного бухгалтера ФИО1. Данный наряд заказ-скреплен печатью ООО «Парсек». Вместе с тем, в данном документе отсутствует подпись самой ФИО2 либо иного заказчика в ее интересах, получившего автомобиль из ремонта. Против графы «С объемом и стоимостью выполненных работ согласен, компетентность и внешний вид автомобиля проверил, автомобиль из ремонта получил» также нет подписи заказчика.

В квитанции № 000477 серия АБ от 28 мая 2023 года о принятии от имени ФИО2 суммы 1 289 604 ру3б.80 коп. за ремонт автомобиля по наряд заказу 0105/2023 за наличный расчет также имеется подпись Генерального директора ООО «Парсек» ФИО1, скрепленная печатью общества.

В акте № 135 от 28 мая 2023 года указано наименование работ: ремонт автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» БН, в данном документе также имеется подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «Парсек», однако отсутствует подпись заказчика в графе «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

На предложение суда представить в соответствии со ст.ст.56, 57, 186 ГПК РФ иные доказательства в обоснование иска, в частности передачи ООО «Парсек» спорного автомобиля на ремонт и возврат заказчику, то есть фактического выполнения наряд-заказа по ремонту автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» БН в ООО «Парсек» стороной истца предоставлена копия расходного кассового ордера о возврате по наряд - заказу № 0105/2023 от 28.05.2023 ФИО2 939 993 рубля (л.д.195 т.5), в которой отсутствует подпись ФИО2 в получении указанной суммы.

Также представлена выписка из кассовой книги ООО «Парсек» на май 2023 года с записями о возврате ФИО15 939 993 рубля и о внесении ею в тот же день в кассу ООО «Парсек» 1298604 руб.80 коп.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают с достоверностью несение истцом фактических расходов в связи с производством ремонта «LEXUS RX450H HYBRID» БН, так как в судебном заседании не опровергнуты утверждения представителей ответчиков, что спорный автомобиль был продан истцом в марте 2023 года и не передавался истцом в ООО «Парсек» г. Шимановск для производства ремонта в мае 2023 года.

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу в мае 2023 года автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» БН для ремонта в ООО «Парсек» и получение его заказчиком после выполнения ремонта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2023 года ( л.д.39-45 т.5) учредителем и генеральным директором ООО «Парсек» является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что данное лицо является отцом ФИО26 (участника ДТП), что подтверждено последней в судебном заседании.

Указанное и процессуальное поведение стороны истца, возражающего против истребования судом в ООО «Парсек» иных доказательств по ходатайству представителей ответчика, свидетельствует о том, что истцом не представлены достаточные доказательства фактически понесенных истцом расходов на производство ремонта на сумму 1298604 руб.80 коп.

Расходный кассовый ордер, выписка из кассовой книги, акт № 135 от 28 мая 2023 года заказ-наряд 0105/23, квитанция № 000477 серия АБ от 28 мая 2023 года выданы генеральным директором ООО «Парсек» ФИО1, являющегося заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела, поскольку состоит в близких родственных отношениях с третьим лицом ФИО26.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленные документы не содержат всех неотъемлемых реквизиты данного вида доказательств, данные доказательства, как доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд отвергает.

Вместе с тем, истец ФИО2 в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с нарушителей её права- лиц, виновных в повреждении ее автомобиля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО26.

Заявлений от ФИО2, что принадлежащий ей автомобиль вышел из её обладания против её воли не установлено.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По действующему законодательству лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Обсуждая и оценивая доводы сторон о степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2022 года водителей ФИО26 и ФИО3, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что определением Бурейского районного суда от 04 апреля 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлено 14 вопросов.

Согласно заключению эксперта № 01657 Индивидуального предпринимателя ФИО7 ( дата начала составления 09 июня 2023, дата окончания составления 28 сентября 2023 года) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации водитель «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака и водитель автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак № в условиях наличия на данном участке дороги по одной полосе для движения в каждом направлении в данной дорожной ситуации должны были двигаться в один ряд по полосе движения.

Водитель автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, которая позволила бы избежать столкновения.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак № отсутствует несоответствие, нарушение норм ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака противоречили следующим нормам ПДД РФ:

п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

п.9.10 в части- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В ходе проведенного исследования установлено, что в действиях водителя «LEXUS LX470», государственный регистрационный знак <***> отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП выражены в нарушениях следующих норм ПДД РФ:

п.9.10 в части- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения

п.10.1 в части- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, не имел возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака мог избежать столкновения с автомобилем «LEXUS LX470», государственный регистрационный знак №, путем снижения скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются действиями водителя автомобиля черного цвета, двигавшегося за автомобилем «LEXUS LX470», гос. рег. знак № и имеющим равную скорость движения с последним.

При исследовании повреждений автомобиля LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, экспертом ИП ФИО7 установлено, что их объем и характер соответствуют механизму и классификации столкновения автомобилей в ДТП 15 ноября 2022 года.

В ходе исследования фотоматериалов повреждений «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака установлены объемы повреждений и назначены технологии ремонта и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П:

Повреждены: бампер передний-разрыв в правой части; фара правая-раскол; фара противотуманная правая-раскол, усилитель переднего бампера-разрыв в правой части; лонжерон передний правый-деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок; решетка-раскол в правой части; датчик парковки передний правый наружный-разрушение, вырыв материала; облицовка радиатора хромированная-разрыв в правой части; капот-изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости, заломы в передней правой части; крыло переднее правое-изгиб, заломы в передней части; молдинг переднего правого крыла- разрыв; решетка радиатора нижняя-раскол в правой части; демпфер бампера- разрыв; абсорбер передн. бампера- разрыв; крышка очистителя фары правая-разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра; форсунка омывателя фары правая-раскол в верхней части; подкрылок переднего правого колеса-разрыв; бачок омывателя-разрыв в верхней части; панель передка в сборе-изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости в правой части; облицовка переднего правого крыла внутренняя верхняя-разрыв; диск переднего правого колеса-повреждение ЛКП; воздуховод радиатора правый-раскол; облицовка бампера передняя правая-разрыв креплений; воздуховод бампера передний правый-разрушение, отсутствует на ТС в момент осмотра; спойлер передний-разрыв в правой части; радиатор в сборе-раскол в нижней части; фара поворотника правая-разрушение; петля передняя правая-изгиб; петля передняя левая-изгиб; жгут проводов моторного отсека-разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 15 ноября 2022 г., равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 601300,00 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 924800, 00 рублей.

Согласно технологии ремонта завода-изготовителя автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег. знака, отсутствует технология восстановления поврежденных деталей без их замены на новые.

Эксперт пришел к выводу, что ширина полосы для движения в месте ДТП от 15 ноября 2022 года не позволяла разъехаться (проехать одновременно в попутном направлении), водителям автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID», без гос. рег.знака и автомобилем «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, движущимся в попутном направлении в данной дорожной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 в части оценки дорожной ситуации по доводам представителя истца суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено экспертом-техником, сомневаться в компетентности специалиста которого у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в пользу ответчика судом не установлено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, описывает ситуацию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором его участник ФИО26 нарушила ПДД РФ. Данные обстоятельства не вызывают сомнения в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверяя довод представителя истца о нарушении экспертом ФИО7 порядка проведения автотехнической экспертизы, предусмотренного ч.3 ст.84 ГПК РФ, допросив в судебном заседании данного эксперта, изучив имеющиеся в материалах экспертизы его телефонограммы сторонам, заслушав объяснения эксперта относительно извещения истца и ранее участвовавшего в производстве по делу представителя ФИО16, а также данные, представленные ГИБДД о неактуальности сведений о собственнике автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» на 28.03.2023 года (л.д.150-152 т.3), суд находит данный довод неубедительным и надуманным. Из содержания телефонограмм следует, что истца ФИО17 и ответчика ФИО3 эксперт уведомил о месте и времени проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-107/2023.

Нарушения прав ФИО17 и ее представителя, других лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы, судом не установлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от истца и его представителя не поступило.

При производстве автотехнической экспертизы ходатайств о непосредственном натурном осмотре экспертом автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» и о его замерах, замерах ширины дорожного полотна на спорном участке проезжей части истцом и его представителем не заявлялось.

Заявление в судебном заседании представителя истца о подложности заключения судебной автотехнической экспертизы и его лживости необоснованно и надуманно. Эксперт при производстве экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись рассматриваемого ДТП. Представленная истцом после проведения экспертизы видеозапись ДТП с участием автомобилей «LEXUS RX450H HYBRID» и «LEXUS LX470», под управлением соответственно ФИО26 и ФИО3 идентична видеозаписи, представленной стороной ответчика.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО7, что в действиях водителя ФИО26 имеет место нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не согласен с заключением эксперта ИП ФИО7, в той части, что в действиях водителя ФИО18 не усматривается нарушения ПДД.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования п.1.5., 8.5, 8.7 Правил Дорожного движения.

Так, согласно п.8.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7. Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, исследовав видеозапись с места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта, заслушав объяснение третьего лица ФИО26 в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства и поведение участников дорожного движения в возникшей дорожной ситуации, суд пришел к выводу, что экспертом ИП ФИО7 в ходе проведенной экспертизы не учтено поведение в данной ситуации водителя автомобиля «LEXUS LX470» ФИО3, который, как это отчетливо видно на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части при повороте направо вне перекрестка, тем самым исходя из габаритов своего автомобиля создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО19 движущемуся попутно в прямом направлении, чем нарушил требования п.1.5., п.8.5., п.8.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего не было сделано водителем автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №

Кроме того согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя автомобиля «LEXUS LX470», гос. рег. знак №, выразившиеся в резком переключении указателя поворота с левого на правый и движение данного автомобиля с крайнего левого ряда в сторону парковки справа с технической точки зрения создали опасность для движения автомобилю автомобиля «LEXUS RX450H HYBRID» без гос. рег. знака.

Вывод эксперта ФИО7 в той части, что в ходе проведенного исследования им установлено, что в действиях водителя «LEXUS LX470», гос. рег. знак № отсутствуют нарушения требований ПДД РФ сделан без учета предшествующих действий водителя ФИО3 и без учета пояснений водителя ФИО26 относительно данных действий водителя ФИО3 на проезжей части, который двигался впереди нее на автомобиле LEXUS LX470, подав сигнал световым указателем поворота налево, притормозил, а затем резко переключив сигнал поворота направо одновременно повернул направо, тем самым создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО19, движущемуся попутно в прямом направлении.

ФИО26 действовала в дорожной ситуации с учетом ранее поданного ФИО3 светового указателя поворота и крайне левого положения на своей полосе движения водителя«LEXUS LX470», гос. рег. знак №, и не смогла с переключением направо светового указателя поворота ФИО3 избежать столкновения с автомобилем последнего.

Поэтому суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ старшим ИДПС ОБ 2-го взвода 1-ой роты ст. лейтенантом полиции ФИО20 за нарушение ст.8.5; 8.7 ПДД. Должностное лицо сотрудник ГИБДД установил, что ФИО3, управляя автомобилем, заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части при повороте направо вне перекрестка, создал помеху в движении автомобилю, движущемуся попутно в прямом направлении.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа вступило в законную силу, не оспорено и не обжаловано ФИО3.

В этой связи, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, действия которых находятся в причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением транспортных средств.

Наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП подтверждается исследованным административным материалом в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, допустившего нарушение ПДД РФ, объяснениями участников дорожного движения, фототаблицами, видеозаписью места ДТП от 15 ноября 2022 года, а также заключением автотехнической экспертизы в части нарушения ФИО26 ПДД РФ ( л.д.131-139 т.1, л.д. 1-60, 100-101 т.3 ), а также показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, ФИО21.

Доказательств, исключающих вину в ДТП того или иного участника ДТП (истца и ответчика), либо возникновения аварии в результате обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не убедился, что не создает помехи для иных транспортных средств, в частности для автомобиля истца под управлением ФИО26, в связи с чем заблаговременно не занял крайне правое положение на проезжей части при повороте направо вне перекрестка, создал угрозу в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении подтверждаются представленным административным материалом и пояснениями третьего лица ФИО26 в судебном заседании.

Свидетель ФИО21, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 ехали в утреннее время по <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес>, в медицинский центр «Евгения» по полосе движения в правом крайнем ряду на автомобиле «LEXUS RX450H HYBRID», принадлежащем ФИО2. Он видел, когда ехали по <адрес>, что по левому ряду идет автомобиль LEXUS, снижает скорость и поворачивает налево. Там была стоянка. Они ехали в крайнем правом ряду за серым микроавтобусом, который беспрепятственно проехал LEXUS ответчика, они за ним ехали. Внезапно LEXUS начал поворачивать направо. ФИО26 начала тормозить. Произошло ДТП. Ехали с разрешенной скоростью. Впереди идущий автомобиль поворачивал. Закрыл две полосы. У автомобиля был включен левый указатель поворота, когда он поворачивал. В момент оформления процессуальных документов после ДТП находился в автомобиле LEXUS. В настоящее время автомобиль, поврежденный в ДТП, отремонтирован в г.Шимановск. Собственник автомобиля оплатил за произведенный ремонт, устроили сроки и цена.

Показания данного свидетеля в той части, что он указывает, что в момент ДТП находился в автомобиле с ФИО26 отвергает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 и объяснениями представителей ответчика. Суд относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО22 его девушка, и он является сыном истца ФИО2 и заинтересован в исходе дела.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на его автомобиле LEXUS приехала в качестве пассажира в утреннее время из <адрес> в <адрес>. В городе двигались по <адрес>, проехали <адрес>, в районе дорожного управления водитель включил правый поворот, уменьшил скорость, перестраивался, чтобы найти место на парковке. Услышала сильный удар в заднюю часть автомобиля, их автомобиль отбросило еще на впереди стоящий. Водитель, позже узнала его фамилию, ФИО3, вышел из автомобиля. Она увидела, что автомобиль LEXUS красного цвета отбросило после столкновения с их автомобилем на встречную полосу. Из здания дорожного управления вышел мужчина, спросил, требуется ли помощь. Никто из людей не пострадал. Из автомобиля красного цвета вышла девушка. Обратилась к ФИО3, чтобы тот согласился быть виновником ДТП, чтобы получить страховку, у нее якобы есть знакомый, который все уладит с сотрудниками. Девушка была одна в автомобиле, за рулем. Когда выскочила из автомобиля, кому-то звонила.

Свидетель ФИО24, опрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Амурупрдор. Выходя из здания он стал свидетелем аварии двух автомобилей LEXUS белого цвета внедорожник и LEXUS бордового цвета. LEXUS белого цвета ехал по <адрес>, сворачивал на парковку с правым световым сигналом поворота, в него в задний бампер врезался автомобиль бордового цвета. В автомобиле белого цвета находился водитель и пассажир женщина, в автомобиле бордового цвета за рулем была женщина, больше в её автомобиле никого не было. После ДТП водители осматривали повреждения на своих автомобилях, затем сели в автомобиль LEXUS белого цвета, о чем-то разговаривали.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с вышеприведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты о произошедшем ДТП. Оснований оговаривать ФИО26 у данных свидетелей не имеется.

Что же касается заявления представителей ответчика о том, что ФИО26 вступила с ФИО3 в сговор относительно согласия последнего выступать в роли виновника ДТП, чтобы поделить сумму страховки между собой суд относится к данному утверждению критически.

Из показаний свидетеля ФИО23 не следует, что имел место сговор водителей на получение страхового возмещения. Сам ФИО3 в судебное заседание не явился, подобных заявлений не делал. Постановление инспектора ГИБДД, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Таким образом, суд определяет степень вины ФИО25 и ответчика ФИО3 равной 50%. Законных оснований отступить от указанной степени вины каждого, не имеется.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 заключения № 01657 автотехнической экспертизы от 09.06.-28.09.2023 года (эксперт ФИО7 ), размер ущерба, причиненный автомобилю истца без учета износа, составит 924 800 рублей, с учетом износа 601 300 рублей.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом мнения сторон, заключения № 01657 автотехнической экспертизы от 09.06.-28.09.2023 года (эксперт ФИО7) по вышеизложенным основаниям.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 62400 рублей (ущерб, причиненный ТС: стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 924 800 рублей х 50% степень вины ФИО3) – 400000 (оплачено страховой компанией) = 462400 рублей - 400000 рублей = 62 400 рублей- сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Требование к ФИО26, в отношении которой установлено судом 50% степени вины в произошедшем ДТП, истцом не заявлено.

Иск к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в размере 62400 рублей, в большей части заявленных исковых требований к ФИО3 истцу надлежит отказать.

Поскольку представитель истца в судебном заседании выразил волеизъявление обратиться за возмещением судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, и от представителей ответчика ФИО3 не поступило заявлений о возмещении судебных расходов, судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный отделением УФМС России по Амурской области в Бурейском районе 17 октября 2008 года код подразделения 280-008) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с<адрес> (паспорт №, выданный управлением внутренних дел города Благовещенск 05 июля 2006 года, код подразделения 282-002) 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста ) рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.