Дело № 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года ФИО2 У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 У., действуя через представителя - адвоката Кадиева ФИО9, обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года, полагая его незаконным по следующим основаниям:

В качестве одного из доказательств вины ФИО2 Ш.Б.У. в совершении вышеуказанного правонарушения в постановлении указан протокол <данные изъяты> об отстранении ФИО2 Ш.Б.У. от управления транспортным средством <данные изъяты>, который составлен без участия понятых, но якобы с применением видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении, в частности, из предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания видеозаписей не усматривается, что ФИО2 У. был отстранен от управления транспортным средством.

Следовательно, протокол <данные изъяты> об отстранении ФИО2 Ш.Б.У. от управления транспортным средством <данные изъяты> составлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 как в отсутствие понятых, так и без применения видеозаписи, которые являются обязательными при составлении вышеуказанного протокола, т.е., с нарушением 1 ст.27.12 КРФ об АП, а также п.224 приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент)

Кроме того, представленная сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания произведенная из движущейся автомашины видеозапись, на которой из неподвижной автомашины <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами и с тонированными не просматриваемыми сзади стеклами, стоящей задней частью по отношению к снимающей видеокамере, с водительской двери выходит мужчина, внешне схожий с ФИО2 Ш.Б.У., по мнению заявителя, не может достоверно свидетельствовать не только о том, что именно он, а не иное, находившееся в салоне автомашины, лицо, управляло данным транспортным средством.

Согласно находящимся в материалах дела видеозаписям и составленнымв отношении него протоколам, ФИО2 У. не признает факт управления им транспортным средством, более того, сотрудник ДПС ГИБДД и не задает ФИО2 Ш.Б.У. никаких вопросов о том, управлял ли тот транспортным средством.

При этом, автомашина <данные изъяты> якобы управлял ФИО2 У, не задерживалась, на специализированную площадку не помещалась. Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела об административном правонарушении объективно не установлен факт управления ФИО2 Ш.Б.У. транспортным средством.

Существенным обстоятельством, ставящим под сомнение виновность ФИО2 Ш.Б.У., заявитель считает то, что его действия по настоящему делу квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, и на основании п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (л.4 постановления мирового судьи), в то время как данный пункт не применятся с <данные изъяты>, что исключает его применение в отношении обстоятельств, имевших место <данные изъяты>

Также, при производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания не вручил, что подтверждается отсутствием расписок ФИО2 Ш.Б.У. и отсутствия в материалах дела сведений о направлении вышеуказанных копий по почте в адрес ФИО2 Ш.Б.У.. что нарушает требования ч.З ст.27.12 КРФ об АП. Копию акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения деликвенту не вручили, что нарушает требования ч.7 ст.27.12 КРФ об АП, а также не вручили копию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения что нарушает требования ч.З ст.27.12 КРФ об АП, копию протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении него, что нарушает требования ч.б ст.28.2 КРФ об АП,

Вышеуказанными неправомерными действиями сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, в чьем производстве находилось данное дело об административном правонарушении, нарушены права ФИО2 Ш.Б.У., предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, что в соответствии с ч.З ст.26.2 КРФ об АП исключает использование вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении, так как указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного заявитель полагает, что вывод мирового суда о наличии в действиях ФИО2 Ш.Б.У. вины не основан на материалах дела,

На основании и изложенного заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района г. Владикавказа и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ш.Б.У.

В судебном заседании ФИО3 Ш.Б.У. и его представитель, - адвокат Кадиев Э.Ю., действующий на основании ордера <данные изъяты> г. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от <данные изъяты> года и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-122/2023, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО3 Ш.Б.У. и его представителя Кадиева Э.Ю., и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 Ш.Б.У. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> года, из которого следует, что ФИО2 У., в нарушение ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО2 Ш.Б.У. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом серии 15 ТТ № 041829 от 29.03.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 29.03.2023 года ФИО2 У. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако последний пройти медицинское освидетельствование отказался;

- рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1, из которого усматривается что, <данные изъяты> года, в 18 часов 34 минуты, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения им была остановлена автомашина «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Ш.Б.У. В ходе проверки документов было выявлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. С использование средств видео фиксации, водитель в установленном порядке был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, производя видеозапись, ФИО1 проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора, с чем ФИО2 У. согласился, результат освидетельствования оказался отрицательным. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, водителю, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении ответил отказом. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, за нарушения требование п.2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя, был составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за совершение которой предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 Ш.Б.У. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 Ш.Б.У. административного правонарушения по частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснение ему прав и соблюдение требований закона при составлении протоколов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку со стороны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> года, согласно материалам дела ФИО2 Ш.Б.У. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП. С содержанием протокола он - ознакомлен, копию протокола - получить отказался.

Непризнание ФИО2 Ш.Б.У. своей вины и довод о том, что он не управлял транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС 29.03.2023 г., не соответствуют материалам дела и суд оценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Доводы ФИО2 Ш.Б.У. о том, что сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала в отношении него, отчасти не соответствуют материалам дела, а в части не являются значительными, могущими повлечь нарушение его прав при привлечении к административной ответственности.

Ссылка судьи на недействующий п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» также6 не имеет правового значения поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Ш.Б.У.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 Ш.Б.У. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено делквенту пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления и служить основанием для отмены данного судебного акта судом не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и их доказанность, законность доказательств, суд апелляционной инстанции считает привлечение ФИО2 Ш.Б.У. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерным и обоснованным.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Б. Моргоева