Советский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья Магомедов И.М.

дело №2-17/2022

УИД 05RS0038-01-2021-004569-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6013/2023

11 августа 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИсмаиловойФ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Управления Минюста России по Республике Дагестан по доверенности М.Р.СА. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения, отмене приказа Управления Минюста России по РД от 15.01.2021 № 4-лс, признании Служебного контракта от 15.01.2018 заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения №2 о внесении изменений в служебный контракт от 15.01.2018 незаконным и отмене, признании незаконным и отмене уведомления от 22.12.2020 №05/05-997 о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении Г.Р.ГБ. на работе в Управлении Минюста России по Республике Дагестан в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, взыскании с ответчика в пользу Г.Р.ГБ. среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022г. указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 мая 2023г. Г.Р.ГВ. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 335593руб. Заявление мотивировано тем, что за время рассмотрения дела ею понесены следующие расходы: расходы по соглашению об оказании юридических услуг на услуги представителя, в том числе за досудебные консультации и юридическое сопровождение за весь период судебного процесса начиная с 18.01.2021 по 01.07.2022, включая досудебную подготовку к делу, подготовку искового заявления и дополнений к нему, пояснений по делу, заявлений, ходатайств, частной жалобы в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьей стороны в суде апелляционной инстанции, обращений, представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей.

Заявление также содержит требования о компенсацию представителю за физическую потерю времени в связи с затягиванием процесса ответчиком и третьим лицом в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100000 рублей; расходы за физическую потерю времени истца ФИО1 из-за затягивания процесса ответчиком и третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанции в размере в 100 000 рублей; расходы, выплаченные судебно-экспертному учреждению ООО «Эксперт» за рецензию на почерковедческую экспертизу, приобщенные к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства, в размере 27810 рублей; почтовые расходы в размере 2583 рубля; расходы на нотариальные доверенности на представление интересов Г.Р.ГБ. в судебных инстанциях 2000 рублей; нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства в размере 3200 рублей.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023 г. постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-17/2022, по иску ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-17/2022 по иску ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Дагестан, третьем лицу - ФИО2, прокуратуре Советского района г.Махачкалы о признании незаконным увольнения по дискриминационным признакам и отмене приказа Управления Минюста России по РД об увольнении ФИО1 от 15.01.2021 № 4-лс, признании Служебного контракта от 15.01.2018 года заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения №2 от 06.05.2019г. о внесении изменений в служебный контракт от 15.01.2018 года незаконным и отмене, признании незаконным и отмене уведомления от 22.12.2020 года №05/05-997 о расторжении срочного служебного контракта, восстановлении ФИО1 на работе в Управлении Минюста России по Республике Дагестан в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на адвоката в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления Минюста России по РД в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27810 рублей, почтовые расходы в размере 2583 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных документов в размере 3200 рублей, а всего: 78593 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение суда представителем ответчика – Управления Минюста России по Республике Дагестан М.Р.СВ. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, указав, что данные расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и завышенными, при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги не взимаются. Не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись учинена самой Г.Р.ГБ., что не согласовывалось с доводами Г.Р.ГБ. Решение о проведении рецензии и удостоверение протокола осмотра доказательства принято ФИО1 Выводы рецензии и протокол осмотра доказательства на исход дела не повлияли и доказательством по делу не являлись, поскольку выводы суда на них не основывались. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения в виду нижеследующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательст-ва о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пп. 12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требо-ваний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 45000 рублей (с учетом того обстоятельства, что ранее судом в соответствии с решением от 03.03.2022 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.07.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы РД Республики Дагестан оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.07.2022 оставлены без изменения.

ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 30.05.2022 №05АА2756917.

Из содержания расписок от 30.05.2022 и 15.03.2021 усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 195, т.5), денежные средства в размере 100000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г.Махачкалы РД (л.д. 199, т. 5).

Представитель истца С.А.КБ. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2021 г., 01.04.2021 г., 22.04.2021 г., 30.04.2021 г., 20.05.2021 г., 26.05.2021 г., 28.05.2021 г., 03.08.2021 г., 24.11.2021 г., 12.01.2022 г., 20.01.2022 г., 26.01.2022 г., 02.02.2022 г., 07.02.2022 г. и 03.03.2022), суда апелляционной инстанции (01.06.2022 и 01.07.2022), в суде первой инстанции 19.08.2022 по рассмотрению заявления ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение экспертизы, а также подписала и подала заявление о выдаче копии апелляционного определения по данному делу и исполнительного листа.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 18.01.2022 №7225, ООО «Эксперт» и Г.Р.ГВ. заключили договор, согласно которому исполнитель – ООО «Эксперт» принимает на себя обязательство выполнить рецензию и дать заключение по вопросам, разрешение которых требует специаль-ных знаний, с итоговой подготовкой письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных исполнителем.

Из акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.180, т.5) следует, что Г.Р.ГВ. приняла от ООО «Эксперт» рецензию по договору от 18.01.2022 №7225, за которую оплатила сумму в размере 27.810 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2022 (л.д. 181, т.5).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 2583руб., которые подтверждены материалами гражданского дела.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов в размере 3200 руб. на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена копия такого протокола от 15.03.2021 №05АА2830650, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 241, т. 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что судебные расходы, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих физическую потерю времени стороной истца, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов в данной части.

Из нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана на участие в данном деле, соответственно расходы, связанные с ее выдачей являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 78593 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца С.А.КВ., суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя и считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выводы рецензии и протокол осмотра доказательства на исход дела не повлияли и доказательством по делу не являлись, поскольку выводы суда на них не основывались, являются несостоятельными, так как данные письменные доказательства отнесены к доказательствам стороны истца, на которых основана правовая позиция этой стороны, а, следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Иные доводы частной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определе-ния, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установ-ленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2023г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В.Пономаренко