Дело №RS0№-20.

(Производство №).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>. 29 сентября 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 , защитника Кабанова П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 . Из схемы усматривается, что Тимербулатов двигается по средней полосе, а ФИО1 по крайней левой. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 . Соответственно он не должен был соблюдать безопасную дистанцию. Из видеозаписи усматривается, что Тимербулатов, используя ручной тормоз, развернул автомобиль, и его вынесло на полосу движения ФИО1 . В результате этого произошло столкновение автомобилей. Если бы не противоправные действия Тимербулатова, то ДТП не было бы. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен не был. Копия протокола ФИО1 направлена не была. О рассмотрении дела ФИО1 также извещен не был. В постановлении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1 .

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 75 км/ч. В районе перекрестка с <адрес> двигался следом за ним. На подъеме в 34 мкр. Тимербулатов опередил его по средней полосе. На пешеходном светофоре в 34 мкр. горел зеленый сигнал. После опережения Тимербулатов на правую полосу не возвращался. Потом у автомобиля Тимербулатова заблокировались задние колеса, и передней частью автомобиля тот выехал на его полосу. Он считает, что Тимербулатов тормозил стояночным тормозом. Он подошел к Тимербулатову. Тот предложил все решить без ГИБДД, предлагал, вроде, 70000 рублей. Он не согласился. Он в автомобиле был один, Тимербулатов- тоже.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте, постановление было вынесено в ГИБДД. Он присутствовал оба раза. Схему он подписал, там все верно.

Потерпевший Тимербулатов А.А. и его защитник Тимербулатов А.А. с жалобой не согласились. Потерпевший Тимербулатов А.А. пояснил, что он, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Он двигался по средней полосе, ФИО1 ехал за ним, тоже по средней полосе. Почему ФИО1 при скорости 75 км/ч не догонял его, не знает, возможно, тот где-то притормозил. При подъезде к <адрес> произошел занос из-за ям, в которые попали колеса. Какие именно колеса попали в ямы, не знает. Тормозной путь на схеме- это боковой юз. Задние колеса у него не блокировались, стояночный тормоз он не использовал. Коробка передач в автомобиле автоматическая. Стояночный тормоз электронный. В объяснении он указал только про колейность и не написал про ямы, потому что был в шоке.

Свидетель Г.И.Д. в судебном заседании показал, что инструментальное обследование он проводил по указанию руководства в день своего дежурства. Выбоины были естественные, не в результате дорожных работ. Фотографии делал на свой телефон, но он потом сломался. Фотографии восстановить не удалось. В протоколе обследования адрес: Ленина, 61 «а»- это место составления протокола, а замеры проводились напротив <адрес>. Схему к протоколу не составлял. Протокол передал руководству. Что было дальше, не знает. В 2023 году в его смену, ДТП на этом участке в связи с выбоинами, не было. На фотографиях, представленных Тимербулатовым, именно этот участок дороги.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что от какого автомобиля был след торможения, указанный на схеме, сказать не может. След торможения был прямой. Место столкновения определил по осыпанию грязи и следам колес от разворота автомобиля. Водители также указали на это место. Тимербулатов сказал, что разворот произошел из-за колеи. На копии постановления пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1 , мог не проявиться, поскольку текст наносится по принципу копировальной бумаги.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

ФИО1 вменяется нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанного пункта Правил ФИО1 заключается в несоблюдении необходимой дистанции.

В соответствие с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Из схемы усматривается, что ширина проезжей части дороги по <адрес> непосредственно перед местом столкновения автомобилей составляет 11,8 метров, то есть для организации движения по трем полосам ширина каждой полосы будет составлять 3,93 м. Место столкновения автомобилей находится в 3,22 метрах от правого края проезжей части дороги.

Из видеозаписи усматривается, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1 с передней частью правой боковой поверхности автомобиля под управлением Тимербулатова. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 оказался в точке столкновения в результате смещения вправо при попытке уклониться от столкновения. Следовательно, до появления опасности в виде разворота автомобиля Тимербулатова, ФИО1 двигался по средней полосе следом за автомобилем под управлением Тимербулатова. Сам ФИО1 указывает на то, что двигался со скоростью 75 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной скорости в населенном пункте.

Исходя из этого, следует, что нарушение п.9.10. ПДД РФ вменено ФИО1 обоснованно, поскольку он, с учетом скорости движения своего автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Тимербулатова.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписях с его видеорегистратора видно, как он двигается по крайней правой полосе, а Тимербулатов опередил его по средней полосе, не могут указывать на то, что именно по этим же полосам автомобили двигались непосредственно перед столкновением, поскольку видеозапись заканчивается на значительном от места столкновения расстоянии.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что копия протокола ему не была направлена, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются как пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего, что протокол был составлен и дело было рассмотрено в его присутствии, так и подписями ФИО1 в соответствующих местах протокола и постановления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в постановлении указания на пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1 , в постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП Тимербулатова не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, по делу в отношении Тимербулатова принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано ФИО1 или его защитником.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения постановления.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.