Дело № 2-347/2023

32RS0027-01-2022-003831-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> лейтенант полиции ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, управляя служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области", не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 352/1, составленному ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на дату происшествия составила 178 442 руб.

В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик служебных обязанностей не исполнял. В адрес ФИО3 02.02.2022 г. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 178 442 руб., которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 178 442 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 900 руб.

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" от <дата> №... «О распределении транспортных средств» транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., передано в УМВД России по г. Брянску для обеспечения оперативно-служебной деятельности.

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" от <дата> №... «О закреплении автотранспорта» за автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., был закреплен старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску лейтенант полиции ФИО3

Актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от <дата> автомобиль был передан УМВД России по г. Брянску для обеспечения оперативно-служебной деятельности.

<дата> в 01-55 час. по ул. Советской г. Брянска лейтенант полиции ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, в гражданской одежде, управляя служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в районе пересечения ул. Фокина и ул. Крахмалева. При этом, двигаясь по ул. Крахмалева со стороны ул. Костычева в сторону ул. Дуки, он не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (три пролета пешеходного ограждения), расположенные справа по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> ФИО3 сотрудниками УМВД России по г.Брянску задержан, по внешним признакам (нарушенная речь, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) он находился в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом №... от <дата> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата> врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Брянского наркологического диспансера» ФИО3 проведено медицинское освидетельствование и вынесено медицинское заключение о том, что у последнего установлено состояние опьянения (1,03 мг/л).

<дата> в отношении ФИО3 составлены протоколы №... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, №... об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, №... об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К. в своем объяснении пояснил, что <дата> он осуществлял несение службы в Советском районе г.Брянска совместно с кинологом Г. В 01-50 час. <дата> он заметил на ул. Крахмалева автомашину Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., двигавшуюся по направлению к ул. Советской. <...> подал сигнал об остановке ТС с помощью системы СГУ, однако водитель автомашины не отреагировал и увеличил скорость движения по кольцевой развязке ул. Фокина-ул. Крахмалева-ул. Советская. Далее он начал преследовать ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., в районе <...> Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. При задержании водителя установлена личность ФИО3

В своем объяснении от <дата> ФИО3 указывает, что обстоятельств происшедшего в ночь с 13.08. на <дата> он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника УМВД России по г.Брянску от <дата> №... л/с в соответствии с федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лейтенант полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На момент ДТП ФИО3 являлся сотрудником УМВД России по г.Брянску, однако, согласно графику работы участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Брянску на август 2021 г. ФИО3 <дата> служебных обязанностей не выполнял. <дата> ФИО3 нес службу во вторую смену с 14-00 час. до 22-00 час.

В результате ДТП <дата> автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 352/1, составленным ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 178 442 руб.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, на основе совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ФИО3, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял <дата> в 01 час. 50 мин. автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», в состоянии алкогольного опьянения; не справившись с управлением, допустил его наезд на препятствие, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения, наличии оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 178 442 руб.

Ответчик иного размера ущерба и доказательств, опровергающих отчет, предоставленный истцом, не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату независимой оценки в размере 8900 руб., как находящиеся в причинно-следственной связи между рассмотрением дела и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 442 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.