материал № 22-1997 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда формальными и не основанными на всестороннем изучении материалов дела и данных о его личности.

По мнению осужденного, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий и предвзятую характеристику администрации исправительного учреждения, не учтя при этом такие свидетельствующие об его исправлении данные, как трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, принятие мер к досрочному погашению взысканий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Полагает, что его поведение соответствует положениям ст.9 УИК РФ и неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена исправительными работами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных положительных данный и объективных оснований считать, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему 15 раз применялись меры взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и дисциплинарного штрафа (на момент рассмотрения заявленного ходатайства последние 3 взыскания не сняты и не погашены); проведено 8 бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, за которые меры дисциплинарного воздействия не применялись; с 2020 года по 2022 года характеризовался отрицательно

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 26 мая 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания, указанные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Кравченко А.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук