Стр. 170 г/п 0 руб.

Судья – Карелина С.Ю. № 25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 и его представитель ФИО2. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 г. изменено. На ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность по выдаче истцу денежных средств в размере 1 530 137 руб. 75 коп., размещенных на его банковском счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество). В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые он просил с учетом дополнения к заявлению взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в следующем размере: на услуги представителя - 60 400 руб., транспортные расходы - 8 146 руб. 87 коп., копировальные расходы - 779 руб., гостиничные услуги - 950 руб., почтовые расходы - 1 896 руб. 66 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 772 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое постановление, которым взыскать судебные расходы, в том числе: на оплату услуг представителя - 60 400 руб., транспортные расходы - 8 146 руб. 87 коп., копировальные расходы - 779 руб., гостиничные услуги - 950 руб., почтовые расходы - 1 896 руб. 66 коп. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованное снижение в 12,5 раза размера компенсации морального вреда, причиненного деяниями ответчика истцу ФИО1 и необоснованное снижение до 12 % от предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера штрафа в пользу потребителя. Считает необоснованным отложение на несколько месяцев рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения по существу в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ПАО «Банк ВТБ» на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии, поскольку с момента поступления кассационной жалобы в Онежский городской суда Архангельской области до направления дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции гражданское дело находилось в Онежском городском суде 19 дней, а после возвращения 1 февраля 2023 г. из Третьего кассационного суда общей юрисдикции гражданского дела № вопрос был разрешен по существу лишь 7 апреля 2023 г. Полагает, что судьей немотивированно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, так как присужденная сумма в 18 000 руб. никак не компенсирует размер реально понесенных ФИО1 судебных расходов. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. №, п.11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решение №5 от 30 июля 2019 г. Совета Адвокатской палаты Архангельской области об утверждении «Рекомендационного письма о размере вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения». Считает, что гражданское дело № относится к категории сложных, так как оно рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сложности более 1 года. Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о качестве оказанных услуг. В тексте определения не приведено ни одного мотива, по которым судья сочла размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными либо необоснованными. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя более чем в 3,3 раза. Считает ошибочным вывод суда о том, что не подлежат возмещению расходы на устные консультации, оказанные представителем доверителю, а также личная рассылка процессуальных документов, (с оформлением конвертов и описей), поскольку по условиям договора поручения от 27 января 2022 г. эти услуги подлежали возмещению помимо прочих процессуальных услуг. Ссылается на предвзятое отношение судьи, так как по другим делам судебные расходы взыскиваются в большем размере.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств находящихся на счете, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства 1 530 137 руб. 75 коп., находящиеся на открытом на его имя счете № в филиале № банка ВТБ (ПАО), неустойка по ст. 856 ГК РФ за период с 8 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 89 921 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 26 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 329 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2022 г. изменено в части, принято по делу новое решение. Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность по выдаче истцу денежных средств в размере 1 530 137 руб. 75 коп., размещенных на его банковском счете №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО). Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за период с 8 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 89 921 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 26 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Для целей оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО2 27 января 2022 г. был заключен договор поручения.

Во исполнение договора поручения ФИО2 оказал истцу устные консультации, стоимость услуги составила 1000 руб. (за каждую консультацию), составил проект доверенности - 1000 руб., подготовил проект искового заявления - 12 000 руб., подготовил проект возражений на апелляционную жалобу - 9000 руб., оформил почтовую корреспонденцию и отправил ценным почтовым отправлением ответчику, в суды - 1700 руб. (за каждое отправление), подготовил проект заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства - 3 000 руб., составил заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., дополнения к нему - 3 000 руб.

Также истцом были понесены транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере - 2000 руб., в суд кассационной инстанции – 6146 руб. 87 коп., расходы на проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге - 950 руб.

Понесены расходы на копировальные услуги - 779 руб., почтовые расходы на отправление корреспонденции - 1 896 руб. 66 коп.

Согласно расписок от 8 октября 2022 г. и 30 января 2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 46 990 руб. и 15 400 руб. в счет оплаты гонорара за оказанную юридическую помощь, а также компенсацию почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 связанные с рассмотрением дела транспортные расходы в размере - 8 146 руб. 87 коп., расходы на проживание в гостинице - 950 руб., почтовые расходы на сумму 1 896 руб. 66 коп., расходы на копировальные услуги - 779 руб., посчитав их необходимыми, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., посчитав указанную сумму соотносящейся с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствующей требованиям разумности.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления истца, объем оказанных его представителем услуг складывается из изучения проблемы, судебной практики, устных консультаций, подготовки проектов процессуальных документов, оформления и отправки почтовой корреспонденции.

Суд правильно сослался на п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав материалы дела, учитывая сложность и характер заявленного спора, качество оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленных представителем истца документов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика относительно размера взыскиваемых расходов принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 18000 руб.

То обстоятельство, что дело в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций рассматривалось в общей сложности более 1 года, вопреки доводам жалобы не является критерием для определения сложности дела.

Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, на которые ссылается податель жалобы, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данных о том, что представитель истца ФИО2 является адвокатом, в материалах дела нет.

Довод частной жалобы о длительном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не является основанием для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова