Дело № 2-2083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Протокольным определением суда от 24.05.2021г. вышеуказанные дела по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 мес. В приговоре отражено, что ФИО3, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, и двигался по левой (третьей) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Г.Е.НБ. приближался к расположенному у <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть <адрес>В.Ю., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля БМВ 316. При этом, справа от автомобиля БМВ 316, впереди него, на соседней (средней-второй) полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу С.В.ЮА. Водитель Г.Е.НБ., управляя автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, и приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снижало скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, при опережении по левой (третьей) полосе снижающего скорость попутного транспортного средства, не снизил скорость движения до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в 16,2 м от <адрес>, произвел наезд на пешехода С.В.ЮБ. После совершения наезда на пешехода С.В.ЮБ. водитель Г.Е.НБ. скрылся, то есть оставил место совершения деяния. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.ЮА. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Г.Е.НБ. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями). Вышеуказанный приговор вступил в законную силу и обстоятельства, которые им установлены, не подлежат доказыванию вновь. ФИО1, ФИО2 являются сыновьями погибшему ФИО4 Смерть отца является невосполнимой утратой для них, горем, нравственные страдания выразились чувством беспомощности, психической боли, бессонными ночами. ФИО1 проживал совместно с отцом, который также помогал ему и членам его семьи материально. В связи с чем, просят компенсировать причиненный моральный вред в размере 1500000 рублей каждому.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Указали, что отец был единственный им родной человек, так как мать умерла несколько лет назад, у них были очень хорошие отношения с отцом, он им всем помогал, они проводили совместно праздники и для них это невосполнимая утрата близкого человека.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Помощник прокурора Гильнич Е.И. в судебном заседании считала, что возможно удовлетворить исковые требования частично, поскольку приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, исходя из степени моральных страданий истцов, считала, что возможно взыскать в пользу каждого истца сумму в размере 800000 руб.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 мес. с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 мес.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, и двигался по левой (третьей) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель Г.Е.НБ. приближался к расположенному у <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, по которому проезжую часть <адрес>В.Ю., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля БМВ 316. При этом справа от автомобиля БМВ 316, впереди него, на соседней (средней-второй) полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом снижало скорость попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходу С.В.ЮА. Водитель Г.Е.НБ., управляя автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, и приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снижало скорость транспортное средство, движущееся в том же направлении, в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, при опережении по левой (третьей) полосе снижающего скорость попутного транспортного средства, не снизил скорость движения до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в 16,2 м от <адрес>, произвел наезд на пешехода С.В.ЮБ. После совершения наезда на пешехода С.В.ЮБ. водитель Г.Е.НБ. скрылся, то есть оставил место совершения деяния. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.В.ЮА. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Водителем ФИО3 были грубо нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

- 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .»;

-11.5. «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил»;

-14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу и обстоятельства, которые им установлены, не подлежат доказыванию вновь.

ФИО1, ФИО2 являются сыновьями погибшему ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая требования разумности, добросовестности, справедливости, фактические обстоятельства дела, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого им человека – отца, что является невосполнимой утратой, горем, нравственные страдания выразились чувством беспомощности, психической боли, бессонными ночами. ФИО1 проживал совместно с отцом, который также помогал ему и членам его семьи материально. При этом, отец был единственный им родной человек, так как мать умерла несколько лет назад, у них были очень хорошие отношения с отцом, он им всем помогал, они проводили совместно праздники и для них это невосполнимая утрата близкого человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб., считая данные суммы разумными и справедливыми. Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500000 рублей в пользу каждого суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.06.2022г.