Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 275012 рублей 16 копеек и судебных расходы в сумме 9250 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, государственный регистрационный знак *, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 675 012,16 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 275012,16 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Изучи доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае, если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено, что *** на 206 км 400 м. ФАД (.......) водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство * получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61).
Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля *, в результате ДТП ***, является ФИО1- ответчик по делу.
Судом также установлено, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (истец по делу) по договору добровольного страхования № * от *** (л.д. 8-9).
После обращения выгодоприобретателя ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 675012 рублей 16 копеек, в том числе путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 498386 рублей 16 копеек ООО «Эврикар» и страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 176627 рублей платежными поручениями * от *** и * от *** (л.д. 19, 20, 22).
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Риск гражданской ответственности владельца т/с, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП - *** был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО.
При установленных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию разница, между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой по договору ОСАГО, а именно 275012 рублей 16 копеек (675012,16 – 400000).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 18), в размере 9250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>), в порядке суброгации, убытки в размере 275012 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 9250 рублей, всего взыскать 284262 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.