Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-10673/2023
УИД 34RS0004-01-2023-000599-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион Авто+» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто+» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, судебных расходов.
Определением суда от 18 июля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о подсудности спора.
Как следует из материалов дела, в пункте 6.4.1 договора агентирования от 30 сентября 2021 г. № <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион Авто+», стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора агентирования, которые будут разрешаться в Ленинском районном суде г. Владивостока.
Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора изменили его территориальную подсудность по месту нахождения ответчика, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, при этом, в ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 ГПК РФ установлены случаи альтернативной подсудности, при которых право выбора суда принадлежит истцу.
В соответствии с частью 7 названной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Действительно, пунктом 6.4.1 договора агентирования от 30 сентября 2021 г. № <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Регион Авто+», установлено, что вытекающие из договора агентирования споры сторон, одной из которых является физическое лицо, будут разрешаться в Ленинском районном суде г. Владивостока.
Вместе с тем, обращаясь с иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда, ФИО1 воспользовался своим правом выбора подсудности спора, выражая, таким образом, и несогласие с условиями договора о договорной подсудности.
Учитывая положение части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», указанное в пункте 6.4.1 договора агентирования условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.
Данное положение согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, основания для направления дела в Ленинский районный суд г. Владивостока, в том числе с учетом приведенного в обжалуемом определении суда мотива о договорной подсудности спора, установленной договором агентирования, от исполнения которого истец отказался (л.д. 73), отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Во-первых, стороной ответчика не заявлялось о передаче дела по подсудности по мотиву нахождения большинства доказательств в г. Владивостоке.
Во-вторых, представителем истца не представлено доказательств согласования позиции о передаче дела по подсудности со своим доверителем. При этом ФИО1 в своей частной жалобе возражает против передачи дела в Ленинский районный суд г. Владивостока, что свидетельствует о его несогласии с передачей дела по подсудности.
В-третьих, суд первой инстанции не конкретизировал, какие доказательства находятся в г. Владивостоке и почему они могут быть исследованы только Ленинским районным судом г. Владивостока.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело находится в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда в течение длительного периода времени (исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2023 г.), по делу собраны доказательства.
Следовательно, обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности также не отвечает требованиям статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск ФИО1, принятый к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда без нарушений правил подсудности, подлежал рассмотрению им по существу.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 г. отменить.
Гражданское дело № 2-969/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион Авто+» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий