Дело № 5-213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2022 года

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит. А, неработающего, холостого, детей на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. находился по адресу: <адрес>, у <адрес> был доставлен в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отделении полиции было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, на территорию РФ въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково, цель въезда – работа, на миграционном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил патент серии 78 №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, но являясь иностранным гражданином, пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушением режима миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, и именно: будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, лит. А, проживал по адресу: <адрес>. в нарушение, не уведомив территориальный орган УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, вину не признает, по данному адресу не проживает.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, подтвердил изложенное в своих объяснениях дополнительно пояснив, что проживает по адресу: <адрес>, лит. А., а в то место, где его задержали, он приехал работать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1.ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ через КПП Пулково, цель въезда – работа, на миграционном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил патент серии 78 №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, оплатил налоги на доходы физического лица в виде авансового платежа.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по адресу: <адрес>, у <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, а именно паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также разрешение на временное проживание, вид на жительство, иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Таким образом, миграционная карта и патент не входят в число документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, то есть в число документов, которые сотрудники полиции в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вправе проверить в случае, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> совершается преступление, либо административное правонарушение, связанное с незаконной трудовой деятельностью, в связи с чем, проверка иностранных граждан не могла быть проведена при патрулировании территории.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объективных доказательств нарушения ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 13.3 названного Федерального закона ФИО1 оформил патент, срок действия которого на момент задержания не истек; в данном случае событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Па основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 27.6, ст.ст. 29.9-29.11, ч. 5 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 1 ч, 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья