Дело № 12-1059/2023
24RS0048-01-2023-006099-13
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года <...> «И»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230505134687 от 05 мая 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230505134687 от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора совершен с целью исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю скорой помощи с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, то есть в состоянии крайней необходимости, другой возможности уступить дорогу не было; из сравнительного анализа ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ следует, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом несет большую общественную опасность, что также видно из сравнения санкций статей за указанные нарушения; должностное лицо в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не произвело квалификацию действий с позиции оснований освобождения от ответственности привлекаемого лица.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кардаш Д.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что из фотоснимков видно пересечение стоп-линии на 51 секунде запрещающего сигнала светофора, иные автомобили также пересекли стоп-линию, при этом водитель ФИО1 не выехал на перекресток.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Кардаша Д.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение вышестоящего должностного лица не подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения 27 апреля 2023 года в 14 час. 01 мин. по адресу: пересечение улиц Молокова и Авиаторов г. Красноярк, Красноярский край, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Азимут 4, заводской номер 226-22. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 21 декабря 2024 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения являлось крайней необходимостью с целью освобождения проезжей части автомобилю со спецсигналами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Так, из видеозаписи следует, что автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками двигался за автомобилем ВАЗ 21130 под управлением ФИО1, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом, у ФИО1 имелась техническая возможность совершить манёвр перестроения во второй ряд и остановиться, в дальнейшем с указанного ряда совершить манёвр поворота направо как это предписано дорожным знаком 5.15.1 расположенном перед перекрестком. Однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, ФИО1 продолжил движение и совершил проезд всего перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем проезд на запрещающий сигнал светофора, во избежание привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подпадает под понятие крайней необходимости, поскольку ФИО1 имел возможность уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками не совершая при этом проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, в данной ситуации действия ФИО1 нельзя расценить как совершенные в условиях крайней необходимости.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление и решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения. В постановлении, вопреки утверждению в жалобе, действия лица, привлеченного к административной ответственности квалицированы верно.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230505134687 от 05 мая 2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья В.Ю. Портных