Дело № 33-6147/2023

№ 2-232/2023

УИД:36RS0038-01-2023-000153-39

Строка № 2.226 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г.,

(судья районного суда Привалов А.А.)

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на обжалование исполнительной надписи от 1 февраля 2023 г., признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 1 февраля 2023 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 22 октября 2019 г., отменить исполнительную надпись от 1 февраля 2023 г., совершенную нотариусом ФИО2, отозвать ее с исполнения.

В обоснование требований заявитель указывал, что исполнительная надпись была совершена с нарушением требований закона, поскольку Банк не сообщил о намерении обратиться к нотариусу за 14 дней до обращения, нотариус в течение трех дней не направил уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 5-8).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявления, бланк исполнительной надписи не содержит обязательных сведений, указанных в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу Банком не был представлен оригинал кредитного договора, размер задолженности не является бесспорным (л.д. 92-95).

В судебное заседание ФИО1, нотариус ФИО2 не явились, представителей не направили. Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 35, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 22 октября 2019 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 208 000 руб. под 14,9% годовых на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Сторонами в счет погашения кредита согласованы 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4937, 39 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему заявителем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 г. сумма задолженности определена сторонами по состоянию на 29 декабря 2021 г. в размере 150643, 65 руб., в том числе остаток основного долга в размере 145701,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4758,24 руб.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 22 октября 2022 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

23 ноября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя ФИО1 требование о погашении общей задолженности в размере 156623,78 руб. в срок до 23 декабря 2023 г. из расчета: непросроченный основной долг – 128586,03 руб., просроченный основной долг – 17115,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 10922,72 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., по адресу, указанному в кредитном договоре, а именно: <адрес>, <адрес>, пер. Восход, <адрес> (л.д. 38). Данный адрес указан заявителем ФИО1 в рассматриваемом заявлении. Уведомление о наличии задолженности 23 ноября 2022 г. вручено ФИО1 1 декабря 2022 г., что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Поскольку требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заявителем исполнено не было, 24 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 22 октября 2019 г. <***>.

1 февраля 2023 г. нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000195341 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 145 701,05 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 24616,40 руб., суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

В тот же день, 1 февраля 2023 г. в адрес ФИО1 по указанному выше адресу нотариусом ФИО2 простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление № 1057 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре направлено нотариусом в адрес заемщика правомерно и в установленный срок.

Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, в том числе в части обязательного указания размера и структуры задолженность по кредитному договору, в отношении которой выдана исполнительная надпись. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 22 октября 2019 г. по оплате кредитных платежей заявитель суду не представил.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Сведений об обращении к кредитору об изменении условий договора, материалы дела не содержат.

С доводами жалобы о том, что Банк не представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку при обращении к нотариусу Банк представил все предусмотренные статьей 91 Основ законодательства о нотариате документы, включая расчет задолженности.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент обращения Банка к нотариусу – 24 января 2023 г. прошло не более двух лет с момента образования просрочки, размер которой согласован сторонами в дополнительном соглашении к кредитному договору от 29 декабря 2021 г., соответственно, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнительная надпись не соответствует положениям пунктов 2, 3, 4, 6, 9 статьи 92 Основ законодательства о нотариате являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела исполнительная надпись содержит все предусмотренные вышеуказанными пунктами сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не представил оригинал кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных банком ответчиком нотариусу. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора и наличия задолженности по кредиту, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об отмене исполнительной надписи нотариуса суд не усмотрел.

Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что спора о размере задолженности по кредитному договору не было, так как истец не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к Банку не обращался.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии