ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0022-01-2023-001485-75
Дело №9-272/2023
№33-6982/20223
Председательствующий судья
первой инстанции ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,
при секретаре - Подвезной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2023 года заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года исковое заявление заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 27-28).
Не согласившись с указанным определением суда, заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым подал представление, в котором просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в Феодосийский городской суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года о возврате искового заявления заявителю рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 04.07.2023г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев доводы представления заместителя прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между судами, которым подсудно дело.
Таким образом, изложенное в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о предъявлении иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, является правом истца на его предъявление по выбору также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Возвращая исковое завление заявителю, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, полагая, что истец оспаривает действия пенсионного органа, а именно решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, принятое структурным подразделением – Клиентской службой (на правах отдела) в Раздольненском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым (<адрес>) – по месту нахождения ответчика или в Раздольненский районный суд Республики Крым (<адрес>) – по месту нахождения структурного подразделения, а также месте регистрирации истца ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что исковые требования вытекают из деятельности представительства юридического лица – Клиентской службы (на правах отдела) в городе Феодосии Республики Крым, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, непосредственно которым принято решение об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем такие требования могут быть предъявлены по месту нахождения такого представительства - в Феодосийский городской суд Республики Крым (л.д. 21-25).
Исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду. Так, суду следовало исходить из того, что заместитель прокурора города города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением по месту нахождения Клиентской службы (на правах отдела) в г. Феодосии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в порядке ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Феодосийского городского суда Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года отменить, гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.
Председательствующий судья Т.С. Готовкина