дело № 33-3-7349/2023
Судья Лысенко Н.С. ГД № 2-206/2021
УИД: 26RS0001-01-2020-009292-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов о признании договоров не заключенными и истребовании имущества,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2021 отказано в удовлетворении тисковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по СК Межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 о восстановлении нарушенного права, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2023 незаконным, признании договоров не заключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 7 л.д. 48-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2021 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 220-227).
12.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 оставлены без изменения (т. 8 л.д. 165-172).
09.06.2022 представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подано заявление о возмещении судебных расходов (т. 8 л.д. 181-183).
06.07.2022 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 123000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 210-213).
11.10.2022 апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2022 отменено.
Заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 оставлено без рассмотрения по существу (т. 8 л.д. 270-273).
24.01.2023 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 оставлено без изменения (т. 9 л.д. 61-63).
24.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов (т. 9 л.д. 76-79, 80-81).
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 106-110).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда от 20.04.2023, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в период пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, он реализовывал свои процессуальные права, связанный с обжалованием судебных актов (т. 9 л.д. 118-121).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не приведено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как усматривается из материалов данного дела, проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022.
Вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой, апелляционной и судом кассационной инстанции, мог быть поставлен ФИО1 путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с 12.04.2022 до 12.07.2022.
Изначально заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 09.06.2022, то есть в установленный трехмесячный срок.
Как указывалось выше, 24.01.2023 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.10.2022, которым отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2022, оставлено без изменения.
24.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, который ограничился лишь ссылкой на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока.
Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции оставил без внимания, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, в виду предпринимаемых им ошибочных действий по обжалованию судебных актов, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.
С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судья апелляционной инстанции полагает указанное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в связи с чем, пропущенный ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходах и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева