КОПИЯ

Дело №2-893/2025

24RS0056-01-2024-011772-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А.,

представителя истца Баранова П.О., действующего по доверенности от 19.08.2024 сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 15.05.2024 сроком по 30.05.2025,

представителя третьего лица ФИО2, действующего по доверенности от 25.04.2025 сроком по 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 15.04.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ФИО4 работала в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника 1 категории отдела перерасчета по частным клиентам управления организации по работе с частными клиентами. Рабочее место истца располагалось в здании, принадлежащим ответчику по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с коллегой в перерыве для питания и отдыха, установленного правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Красноярскэнергосбыт» стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ПАО «Красноярскэнергосбыт» была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, по результатам расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ которым признан несчастный случай, произошедший с ФИО3 несчастным случаем, не связанным с производством, поскольку травма получена во время перерыва для отдыха и приема пищи и не на территории работодателя. С данными выводами истец не согласен, поскольку действительно перерыв для отдыха и приема пищи не является рабочим временем, но функционально приравнен к нему, что делает возможным получение травмы во время такого перерыва, как связанным с производством. Также нахождение ФИО3 во время приема пищи и отдыха при травмировании не на территории работодателя обусловлено тем, что по месту осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, отсутствует столовая или иное специальное помещение для приема пищи, в связи с чем, ФИО3 покинула рабочее место для приобретения продуктов питания. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что несчастный случай не связан с производством; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, несчастным случаем, связанным с производством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Баранов П.О., действующий по доверенности, поддержал заявленные уточенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Также просил суд критически отнестись с показанием истца ФИО3 и свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования относительно части описания причины нагромождения их на месте происшествии, поскольку цели установления обстоятельств совершенного преступления в уголовном производстве иные, чем в настоящем гражданском процессе.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление ФИО3. Так выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом акте о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством являются правомерными. Местом несчастного случая является асфальтированная проезжая часть дороги около Дворца бракосочетаний, расположенного по адресу: <адрес>, то есть за переделами территории ПАО «Красноярскэнергосбыт» (<адрес>). Время несчастного случая 12.20 час., то есть это время обеденного перерыва, установленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» (с 12.00 час. до 13.00 час.). Доводы истца о том, что в обеденное время она направлялась для приобретения продуктов питания, по причине отсутствия на территории ответчика столовой или иного заведения общественного питания, опровергаются пояснениями истца ФИО3 и свидетеля ФИО5 о том, что они вышли во время обеденного перерыва на прогулку на набережную р. Енисей. Кроме того в ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется буфет с продуктами питания, которым пользуются работники и специально оборудованная комната для отдыха и приема пищи работниками, что свидетельствует об обеспечении работодателем работников условиями использования обеденного перерыва для приема пищи на территории работодателя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило добровольное страхование своих сотрудников по рискам, связанным с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. После обращения ФИО3 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховая ДД.ММ.ГГГГ утвердила акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 190 000 рублей, в соответствии с условиями договора страхования.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и подтверждается трудовым договором №76 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ); приказом ДД.ММ.ГГГГ приеме на работу; приказом №ДД.ММ.ГГГГ о переводе; приказом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с 20ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в должности техника 1 категории в отделе по перерасчетам по частным клиентам управления организации работы с частными клиентами.

Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха регулируется, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, с которыми ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи в трудовом договоре.

Согласно п. 8.1.1. правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Красноярскэнергосбыт», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставляется перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» установлен для работников перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Коллективным договором ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 2023 – 2025 годы, работодатель обязался обеспечить безопасные условия и охрану труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на рабочем месте и объекте работ, включая безопасность работника при производстве работ, связанных с: эксплуатаций зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов; применения в производстве инструментов, сырья и материалов (п. 6.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» был подготовлен акт расследование группового несчастного случая, произошедшего 20.05.2024 около 12.20 час., в том числе в числе с ФИО3

Как было установлено комиссией местом происшествия является асфальтированная проезжая часть дороги возле дома <адрес> полосы движения (по две в каждую сторону), которая оснащена нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной разметкой на дорожном полотне и дорожными знаками на обочине «Пешеходный переход». Во время обеденного перерыва (с 12.00 час. до 13.00 час.) работники ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 и ФИО14. вышли из административного здания ПАО «Красноярскэнергосбыт», распложенного по адресу: <адрес> и направились в сторону набережной р. Енисей. Дойдя до указанного выше пешеходного перехода, ФИО3 и ФИО15 убедились в безопасности перехода проезжей части - на первой полосе движения остановился автомобиль, на второй полосе движения транспортного средства видно не было. ФИО3 и ФИО16 прошли первую полосу движения, вышли на вторую, где на них был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением ФИО17 От удара ФИО3 отбросило на разделительную полосу проезжей части на левый бок, и она получила травму волосистой части головы, а также левой ноги. Очевидец оказал ФИО3 первую медицинскую помощь до приезда бригады «скорой помощи», которая доставила ФИО3 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». ФИО3 была госпитализирована в указанное выше медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Согласно медицинскому заключению №№ в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травму с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выводу акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на основании ст. 229.2 ТК РФ комиссия квалифицировала данный несчастный случай с ФИО3 как несчастный случай, не связанный с производством, и не требующим учета, регистрации и оформления актом формы Н-1.

Акт принят на основании истребованных и собранных комиссией документов, в том числе пояснений ФИО3, ФИО18. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в перерыве для отдыха и питания около 12.05 час. вышли с работы на прогулку сторону набережной р. Енисей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО19., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из указанного выше судебного акта, ФИО20 было нарушены требования п.п. 2.3.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), п. 3 и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые повлекли причинение по неосторожности телесных повреждений, ФИО3 в виде сочетанной травмы в виде: <данные изъяты> которая согласно пункту 6.11.8 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 час. водитель ФИО21 самонадеянно перед выездом не проверил техническое состояние личного автомобиля марки ВАЗ 21150 VAZ 2115», регистрационный номер № не выявил при визуальном осмотре имеющуюся неисправность в виде перегиба и перетирании тормозного шланга переднего правого колеса; выехал, и двигался по ул. Дубровинского со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета состояния транспортного средства и дорожных условий, а именно наличия в районе дома №106 по улице Дубровинского нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход»; не проявил должного внимания и осмотрительности, проигнорировал движущиеся в крайнем правом ряду автомобили, снижающие скорость своего движения и останавливающиеся перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего, при появлении в зоне видимости пешеходов ФИО3, ФИО22 пересекавших проезжую часть улицы Дубровинского по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО6 применил экстренное торможение, в результате которого произошел разрыв тормозного шланга переднего правого колеса, ввиду его неисправности, что послужило отказу работоспособности тормозной системы, и выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО23., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 20ДД.ММ.ГГГГ 12.00 час. во время обеда они (коллеги по работе) направлялась на набережную р. Енисей, и при переходе ул. Дубровинского на нерегулируемом пешеходном переходе с ними произошло ДТП.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Барановым П.О. (представителем истца) ФИО3 пояснила, что 20.ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 во время обеденного перерыва направлялись в ресторан «Дзеими», расположенный по адресу: г. <адрес> со стороны набережной, где тише из-за отсутствия большого потока транспорта. Комнату для приема пищи в задании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в обеденное время посещает много сотрудников, и она предположила, что места для приема пищи может не хватить, поэтому обед из дома ФИО3 не брала. В буфете работодателя продукты завозятся около 10 часов утра и очень быстро раскупаются коллегами, поэтому к 12 часам в буфете ничего не остается. При даче объяснений комиссии ФИО3 пояснила, что пошла на прогулку, поскольку находилась в стационаре, плохо себя чувствовала после травмы, устала от вопросов и дала такие пояснения, чтобы опрос быстрее закончился, кроме того маршрут до ресторана ФИО3 воспринимала как прогулку.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило с САО «ВСК» договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней №№, по рискам, в том числе несчастного случая с застрахованным лицом.

В связи с обращением ФИО3 в САО «ВСК» по факту причинения вреда здоровью 20.05.2024, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 190 000 рублей, что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела и платежным поручением №15755 от 18.10.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО24 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №, обращений в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не поступало, что следует из ответа ООО «СК «Согласнее» от 24.04.2025 на запрос суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Красноярска, ФИО3 просила уголовное дело в отношении ФИО25. прекратить в связи с примирением сторон, ввиду того, что ФИО6 принес ей извинения, загладил вину, произвел денежную компенсацию в возмещение морального и материального вреда в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о незаконности выводов акта о расследовании несчастного случая в части призвания его не связанным с производством, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из анализа приведенных норм следует, что в обеденный перерыв работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.

Как ранее было установлено судом в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для работников установлен перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 час. до 13.00 час. В здании работодателя по адресу: г<адрес> имеется буфет, а также оборудована комната для приема пищи работниками, что подтверждается фотоматериалами, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастный случал, имел место быть за пределами территории работодателя (<адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома <адрес> ФИО3 не находилась на рабочем месте во время обеденного перерыва, и не выполняла распоряжений работодателя, при этом транспортное средств, которое совершило наезд не принадлежал работодателю, а принадлежит виновнику ДТП – ФИО26

Наличие у работодателя буфета и оборудованной комнаты для приема пищи, не исключает возможности пользования работником для приема пищи во время перерыва услугами сторонней организаций общественного питания, а также использование перерыва по своему усмотрению (прогулки).

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 вынуждено, направлялась для приема пищи виду загруженности комнаты для приема пищи у работодателя и возможного отсутствия ассортимента продуктов в буфете, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 как при опросе комиссией, проводившей расследование несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ так и допросе сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ) давала всегда аналогичные показания о том, что ДТП произошло, когда она шла на прогулку на набережную р. Енисей. Оснований критически относится к данным пояснениям у суда не имеется, так как они согласуются между собой и иными материалами дела. Более того, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания сотрудникам полиции ФИО3 дала по истечению почти месяца и трех месяцев после ДТП, то есть после полученного лечения.

Таким образом, поскольку ФИО3 находилась за территорией работодателя, не при исполнении трудовых обязанностей, во время обеденного перерыва, который использовала по личному усмотрению, несчастный случай произошедший с ней и повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, работодателем правомерно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Кроме того, ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлен единственный случай признания несчастного случая связанным с производством, если работник следовал к месту работы или возвращался с места работы, это на транспорте, предоставленном работодателем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), все остальные случаи так или иначе связаны с исполнением работником трудовых обязанностей. Выход работника за пределы территории предприятия в обеденный перерыв по личным делам к таким случаям положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ не отнесено.

Поскольку получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автодорожной травмы при нахождении за пределами рабочего места, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, материалами дела не подтвержден, соответственно, отсутствует совокупность факторов, наличие которых позволила бы суду признать несчастный случай, как связанный с производством, в связи с чем, суд полагает возможным истцу в удовлетворении требований о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части отказать, и признании несчастного случая, связанного с производством, поскольку сам факт причинения вреда здоровью и наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством.

Как следует из приведенного выше нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Таким образом, вина работодателя в дорожно-транспортном происшествии, в причинении работнику тяжкого вреда здоровью, не установлена. Условия для приема пищи работодателем созданы. Принятое ФИО3 самостоятельное решение использовать обеденный перерыв по своему усмотрению, не является нарушением трудовой дисциплины, при этом трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность контролировать поведение и передвижение работника в перерыве для отдыха и питания. Соответственно отсутствует причинно-следственной связи между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровья в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа истцу в иске в данной части.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 (<данные изъяты>) требований к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая от 24.05.2024 в части, признании несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова