Материал 12-29/2023

Поступил в суд 12.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

защитника ФИО9 – Обысовой Ульяны Сергеевны,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 - ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. он двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» 1098 км. с соблюдением скоростного режима и дистанции по направлению движения в сторону Новосибирской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «MAN TGX 17480», государственный регистрационный знак № Перед ФИО9 двигался автомобиль марки «Toyota Camry», государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер № под управлением ФИО5, перед ними двигался автомобиль «Freightliner Columbia», государственный номер №, под управлением ФИО3

Согласно записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО9, автомобиль водителя «Freightliner Columbia» (2:25 минута на записи) стало заносить, и прицеп выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Камаз» № В связи с чем, перед ФИО9 и впереди идущих автомобилей - «Лада Ларгус», «Toyota Camry» возникло непреодолимое препятствие, которое не возможно было объехать, в связи с чем водители автомобилей «Лада Ларгус», «Toyota Camry» и ФИО9 управляя «MAN TGX 17480» стали применять экстренное торможение и съезжать на обочину крайней правой полосы.

В связи с чем произошел наезд ФИО9 под управлением «MAN TGX 17480» на автомобиль «Toyota Camry».

Причинно-следственной связью данного наезда является ДТП автомобиля «Freightliner Columbia» и «Камаз» № Разделение данных дорожно-транспортных происшествий является не законным.

Водителем автомобиля марки «MAN TGX 17480» ФИО9 правила дорожного движения нарушены не были, при экстренной ситуации на дороге он применил экстренное торможение и направил автомобиль вправо.

Вина ФИО9 отсутствует.

В судебном заседании ФИО9 подтвердил указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего с его участием.

Судья, заслушав ФИО9 и его защитника поддержавшего доводы жалобы при её рассмотрении, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на а/д Р-254 «Иртыш» 1098 км. + 80 м. ФИО9 управляя автомобилем МАН 1952 г/н №, с прицепом г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6, Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО5 Чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО9, двигаясь в своей полосе, он должен был соблюдать дистанцию до впереди движущихся попутно с ним в одном направлении транспортных средств.

Признавая ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в своей полосе, он должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося попутно с ним в одном направлении автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО5, которые увидев впереди них дорожно-транспортное происшествие стали применять экстренное торможение и съехали на обочину. ДТП произошло на обочине дороги.

Изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении ФИО9 п.9.10 Правил дорожного движения и не соблюдении им дистанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО9 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. он двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» 1098 км. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «MAN TGX 17480», государственный регистрационный знак №. Перед ФИО9 двигался автомобиль марки «Toyota Camry», государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер № под управлением ФИО5, перед ними двигался автомобиль «Freightliner Columbia», государственный номер №, под управлением ФИО3 Автомобиль водителя «Freightliner Columbia» стало заносить, и прицеп выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Камаз» № В связи с чем, перед ФИО9 и впереди идущих автомобилей - «Лада Ларгус», «Toyota Camry» возникло непреодолимое препятствие, которое не возможно было объехать, в связи с чем водители автомобилей «Лада Ларгус», «Toyota Camry» и ФИО9 управляя «MAN TGX 17480» стали применять экстренное торможение и съезжать на обочину крайней правой полосы. В связи с чем на обочине дороги произошел наезд ФИО9 под управлением «MAN TGX 17480» на автомобиль «Toyota Camry». Остановились они на обочине параллельно основному ДТП.

ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном дежурстве с 08 до 17 часов совместно с ИДПС ФИО8 поступило сообщение о массовом дорожно-транспортном происшествии 5,6 машин, один водитель погиб, одно столкновение БМВ, Фредлайнер и Камаз, второе столкновение Лагрус, Тойота и Ман. Водитель Ларгуса пояснил, что увидел ДТП, съехал в кювет в снег, водитель Камри успел затормозить и съехал на обочину, водитель Мана принял меры к избеганию столкновения, начал тормозить, его «сложило» занесло и ударил Камри протащил и задел Ларгус, водитель Ман не соблюдал дистанцию, сразу вынесли постановление, протокол не составлялся, т.к. на тот момент был согласен. Решили что два ДТП т.к. не было физического контакта, одно место ДТП было на проезжей части, другое напротив в правом кювете.

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем МАН с прицепом. Двигался по а/д Р-254 «Иртыш» на 1098 км. двигался со скоростью 98 км. Перед ним случилось ДТП двух автомобилей Камаз и Фредлайнер. При ДТП у Фредлайнера отлетела передняя часть (капот) и полетела по проезжей части в его сторону. Он предпринял экстренное торможение и начал уходить в сторону от летящего капота. Капот задел его по касательной. После чего он предпринял маневр для остановки и его автомобиль съехал в кювет, при съезде в кювет по касательной задел автомобиль Камри. Время суток было светлое, осадки в виде снега, на дорожном покрытии гололед. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на обочине, на автодороге Р-257 «Иртыш» 1098 км. + 810 м.

Пояснения ФИО9 об обстоятельствах столкновения подтверждаются объяснением ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 1099 км. впереди них на трассе произошло ДТП, осознав неизбежность столкновения они съехали в правый кювет, через несколько секунд произошло еще одно столкновение. Местоположение второго столкновение находилось параллельно трассы на месте основного столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которых ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов управлял автомобилем «Фрейтлайнер Коламбия» с полуприцепом, нарушил пункты 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения на 1099 км. автодороги Р-254 «Иртыш», допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6» под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Камаз М1840» под управлением ФИО4, который в результате полученных травм скончался, таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Следовательно, к возникшим отношениям требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не применимы, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения другими участниками движения впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, и таким образом, на дороге возникло препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, в связи с чем ФИО5, ФИО6 и ФИО9 съехали с проезжей части, где и произошло второе столкновение. Второе столкновение было на обочине дороги параллельно первому столкновению на проезжей части и находится с первым столкновением в причинно-следственной связи.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили и не были опровергнуты.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО9 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не учтены требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания данной нормы права следует, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания без составления протокола об административном правонарушении, возможно только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения и при согласии данного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Постановление в отношении ФИО9 должностным лицом вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Однако из материала об административном правонарушении следует, что непосредственно на месте совершения инспектором ДПС ФИО1 правонарушение не было выявлено, более того, после вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., 14 час. 10 мин., 14 час. 30 мин. инспектором ДПС были опрошены по факту данного ДТП соответственно ФИО7, ФИО9 и ФИО6, следовательно, оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Кроме того, в письменных объяснениях данных ФИО9, указано, что перед ним случилось ДТП двух автомобилей Камаз и Фредлайнер. Он предпринял экстренное торможение и начал уходить в сторону... После чего он предпринял маневр для остановки и его автомобиль съехал в кювет, при съезде в кювет по касательной задел автомобиль Камри, что свидетельствует о том, что ФИО9 не был согласен с вменяемым ему нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, а именно того, что он не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля на проезжей части. Однако постановление в нарушение вышеприведенных положений законодательства было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении ФИО9 к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков