и.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-286/2023

по судебному участку №67

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 20.02.2023,

установил:

07.09.2022 ФИО1 на карту были зачислены алименты в сумме 5 227 рублей 71 копейка. ПАО Сбербанк было произведено списание указанных денежных средств. На заявление о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 5 227 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 227 рублей 71 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 20.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала, что, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.11.2021. Для проведения ежемесячных платежей по кредиту заемщик оформил поручение на ежемесячное списание и перечисление денежных средств в погашение всех платежей, в том числе и со счета, без каких-либо ограничений. Начиная с марта 2022 года, текущие платежи по кредиту осуществлялись несвоевременно, что привело к наличию задолженности. При имеющейся просроченной задолженности, 07.09.2022 после поступления денежных средств, бак исполнял поручение заемщика и производил списание денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 07.09.2022 на счет №, открытый ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 5 227 рублей 71 копейка (алиментные обязательства).

08.09.2022 денежные средства в размере 5 227 рублей 71 копейка были списаны ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021, заключенному между сторонами, на основании поручения заемщика ФИО1 на ежемесячное списание и перечисление денежных средств в погашение всех платежей, в том числе и со счета №, без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.22.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.

Из положений ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание.

После списания денежных средств ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк 23.09.2022 с заявлением о возврате денежных средств.

Ответом от 27.09.2022 ФИО1 отказано в возврате денежных средств в размере 5 227 рублей 71 копейка.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что действия ПАО Сбербанк по отказу ФИО1 в возврате денежных средств не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что банк не обязан проверять источник поступления денежных средств на счета до возбуждения исполнительного производства суд не принимает, поскольку действующее законодательство, в том числе Положение Центрального Банка РФ от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не освобождают банки и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова