Дело №5-32/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000742-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности (главы 19, 20 КоАП РФ) не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, после остановки мопеда, за управлением которого он находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 и старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, от чего ФИО1 категорически отказывался, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия отвечал отказом, неоднократно выражался нецензурной бранью, после посадки в служебный автомобиль пытался выйти из него, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ехал на мопеде с пассажиром. Сотрудники ехали ему навстречу, включили проблесковые маячки и попросили его остановиться. Он остановился, не стал никуда убегать. К нему подошел сотрудник и выдернул ключи из замка зажигания, попросил его пройти в патрульную машину, он снял шлем, положил на мопед и прошел к машине, его попросили сесть в патрульную машину, он сел на переднее сиденье. Силком его никто не вел, он сам подошел к машине. Родственники привезли ему паспорт, сотрудники заполнили документы, он попросил вернуть ему паспорт. Сколько времени он просидел в машине, не помнит. Затем он открыл дверь, сотрудник попросил его дверь закрыть. Он сказал, что хотел выйти покурить, что не убежит никуда, так как в машине курить нельзя. Затем сотрудник стал за волосы тянуть его из машины, подошел второй сотрудник, они его вдвоем вытащили из машины, порвали одно ухо, повалили на асфальт, ремнем перетянули ему руки. Он им сказал, что у него затекли руки, что он успокоился, они его отвязали. От процедуры освидетельствования он отказался. Если бы ему дали покурить, то он бы вышел, покурил и сел на место.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 пояснил, что они с напарником ФИО3 осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения, заступили на дежурство по Кабанскому и Прибайкальскому районам с 08:30 утра до 20:30 вечера. При патрулировании в <адрес> им навстречу ехал мопед. Они попросили его остановиться. Он (ФИО2) подошел к водителю мопеда первым, при разговоре выяснилось, что у водителя мопеда признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, так же было установлено, что водитель не имел прав управления транспортным средством. Он потребовал, чтобы водитель прошел в служебный автомобиль, на что водитель ответил отказом, постоянно говорил, что они не имеют права, оспаривал законность их действий, выражался нецензурной бранью, на что ему были сделаны неоднократные замечания. Затем подошел напарник ФИО3 и также потребовал, чтобы водитель прошел в служебный автомобиль. Диалог около мопеда длился примерно минут пять. Водитель там же был предупрежден, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. В итоге к служебной машине водителя отвели силой, но явного сопротивления он не оказывал, сел в служебную машину на переднее пассажирское сиденье, он (ФИО2) сел на заднее пассажирское сиденье. Водитель неоднократно говорил, что это все незаконно, что они не имеют права. Процедура отстранения и освидетельствования должна проводиться в служебной машине, так как должна осуществляться видеозапись процедуры либо при понятых. В служебной машине им удалось только по паспорту установить личность водителя, так как водитель открыл дверь и хотел выйти из машины, они ему говорили, чтобы он оставался в машине. Он просто хотел избежать ответственности. К водителю была применена физическая сила и спецсредства, пришлось его вытащить на улицу, так как он оказывал сопротивление.

Старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 пояснил, что в <адрес> ФИО1 управлял мопедом, они его остановили, первым к нему подошел инспектор ФИО2, потом к ФИО1 подошел он, почувствовал у водителя запах алкоголя, и инспектор ФИО2, и он (ФИО3) неоднократно предлагали ФИО1 добровольно пройти в служебный автомобиль, но он отказывался, говорил, что их действия незаконные. Это длилось несколько минут, пока он (ФИО3) не применил физическую силу, стянул ФИО1 с мопеда и, крепко держа ФИО1 за руку, увел его к служебному автомобилю, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он устанавливал личность ФИО1, тот вел себя адекватно, когда он стал объяснять про освидетельствование, ФИО1 открыл дверь и начал выходить из автомобиля, он стал держать ФИО1 за куртку и говорил, чтобы ФИО1 остался в автомобиле, но ФИО1 пытался вырваться и выйти из автомобиля, стал вести себя неадекватно, сопротивляться, тогда они с инспектором ФИО2 решили вытащить ФИО1 из автомобиля на улицу, к нему была применена физическая сила.

Рассмотрев дело, суд находит доказанным в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой с момента остановки мопеда под управлением ФИО1 сотрудники полиции стояли рядом с мопедом ФИО1 около 4 минут, ФИО1 от мопеда не отходил, потом старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с применением силы повел ФИО1 от мопеда к служебному автомобилю, далее ФИО1 находился в служебном автомобиле, начались процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, но когда речь зашла об освидетельствовании, ФИО1 открыл пассажирскую дверь и пытался выйти из служебного автомобиля, но его из машины не отпускал старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, держал его за куртку и неоднократно повторял, чтобы ФИО1 остался в машине, ФИО1 пытался вырваться и выйти, при этом суд находит, что зафиксированные на видеозаписи события до попытки ФИО1 выйти из служебного автомобиля согласуются с пояснениями сотрудников полиции в судебном заседании, поэтому к пояснениям ФИО1 в суде о том, что он сразу и сам прошел в служебный автомобиль, а из служебного автомобиля хотел выйти, чтобы покурить и вернуться, суд относится критически.

Суд находит, что сотрудники полиции инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 выполняли свои служебные обязанности при патрулировании автомобильной дороги в <адрес>, действия и требования сотрудников полиции (при обнаружении у водителя признаков алкогольного опьянения требовать пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и требовать от водителя оставаться в служебном автомобиле, прекратить противоправные действия) соответствовали положениям ст. 13 Закона РФ «О полиции» о праве сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, его имущественное положение, обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено. В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания достигнет предусмотренную ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) перечислить штраф на счет УФК по Республике Бурятия, ИНН <***>, КПП 032601001, наименование банка получателя: Отделение НБ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, УФК по Республике Бурятия, КБК 18811601191019000140, БИК 048142001, OKTМO 81701000, назначение платежа - административный штраф, УИН 18810403252030030224.

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Горковенко С.В.