Дело № 2-91/2023

33RS0001-01-2022-003976-96

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kio Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 665 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 194 550 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная. Согласился с суммой ущерба в размере 194 550 руб..

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Kio Rio, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Автомобиль BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО4 отменено.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОСР ДРС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО6 без удовлетворения (л.д.87-88).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, застрахованный по полису №ТТТ 7005826515 получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак № без учета износа составляет 665 775 руб. 31 коп. (л.д.11-30).

Для установления виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес>, водители автомобилей Kio Rio, гос.рег.знак № и автомобиля BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак № технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Невыполнение каждым из водителей требований п.10.1 (абзац 2) ПДД с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае невозможно определить расчетным путем наличие или отсутствие у водителей технической возможности избежать столкновения транспортных средств, так как отсутствуют необходимые исходные данные о моменте возникновения опасности для каждого водителя и о скорости движения автомобиля BMW 528 I XDRIVE, гос.рег.знак №. В то же время общий механизм развития ДТП показывает, что в случае выполнения водителями требований п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ они имели возможность избежать столкновения, так как водители имели объективную техническую возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 I № гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 100 рублей (л.д.145-198).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» является относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судом установлена обоюдная вина водителей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушивших п.10.1 (абзац 2 ПДД РФ), который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ущерб составляет 389 100 руб.. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП ущерб составляет 194 550 руб. (389 100 руб. (ущерб) / 2).

На основании изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 194 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату независимой экспертизы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 9857 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5091 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО5 (л.д.35-36).

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов 9 в т.ч. искового заявления) и участия в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имущества заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб.. Однако, в материалы дела истцом представлены подлинники квитанцией на общую сумму 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 194 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5091 рубль, а всего 238 641 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 26.01.2023 г.