УИД 61RS0008-01-2024-006999-76
Дело № 2-472/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ответчику к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127961 рубля 54 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 125961 рубль 54 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей.
Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отложении судебного заседания.
Суд не установил правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду того, что представителем ответчика не представлены доказательства наличия уважительных причин для отложения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта № 53-11-22/3 от 28.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет 125961 рубль 54 копейки.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4392/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 г. имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, несмотря на то, что ответчиком по ранее рассмотренному делу было САО «РЕСО-Гарантия», а не ФИО2 Суд учитывает, что ФИО3 как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу являлся и является истцом, спор по делу в отношении одного события, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 г. с участием одних и тех же участников и транспортных средств.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 г. установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу общего правила, установленного законом, в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО потерпевшему необходимо обратиться к страховщику, обязанному возместить ему причиненные вследствие этого события убытки, путем выплаты страхового возмещения, и обратиться к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, по смыслу ст. 56 ГПК РФ переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.
На наличие таких обстоятельств ФИО3 при рассмотрении дела не ссылался.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, принимая во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 858-С от 22.12.2021 г., пришел к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Кроме того, данное заключение не оспорено истцом, доказательств обратного не представлено.
Согласно заключению эксперта № 858-С от 22.12.2021 г., составленному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.12.2019 г. в 12:00 в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано ввиду отсутствия к этому правовых оснований, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском к виновнику ДТП.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным в требовании ФИО3 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, поскольку причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием от 15.12.2019 г. с участием автомобиля ФИО2 не нашла своего подтверждения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертизы не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Истец заключение эксперта не оспорил.
Причинитель вреда, исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании ущерба к виновнику ДТП.
Наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, несмотря на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 г. не оспаривается, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, не представлено.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, суд также не находит правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярошенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.