Уголовное дело № 1-196/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000998-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка 03 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Слющенковой А.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Калугина Е.В., защитника, наряду с адвокатом Комарова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ильгамова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года в период с 16 час 00 мин по 16 час 20 мин ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Lada GFL110 Lada Vesta» регистрационный знак № следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 95 км/час. В пути следования водитель ФИО2 приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой - автодорогой «Обход поселка Агаповка» ведущей из <адрес> в <адрес>, перед которым в направлении его движения установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В это же время по проезжей части автодороги «Обход поселка Агаповка» ведущей из <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге справа по ходу движения ФИО2 к указанному перекрестку приближался водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем «Lada 211440 Lada Samara» регистрационный знак № Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada GFL110 Lada Vesta» регистрационный знак №, перед выездом на пересекаемую проезжую часть автодороги «Обход поселка Агаповка» ведущей из <адрес> в <адрес>, проявил преступную неосторожность, будучи ослепленным солнечным светом, не снизил скорость и не остановился, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, продолжил движение, выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников движения и на перекрестке автодороги «Обход поселка Агаповка» ведущей из <адрес> в <адрес> и 7 км автодороги «Агаповка-<адрес> муниципального района», в указанные дату и период времени произвел столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Lada 211440 Lada Samara» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого. ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Lada 211440 Lada Samara» регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Согласно заключению эксперта № Д от 04.05.2023 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения, <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, мотивируя его тем, что примирился с подсудимым, причиненный вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ильгамов Т.Р. в судебном заседании поддержал заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Калугин Е.В., защитник Комаров К.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены. ФИО2 не судим, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, возражал против заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Заслушав подсудимого, защитников, потерпевшего, представителя потерпевшего, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 ранее не судим.

Подсудимый ФИО2 полностью возместил и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается имеющимся в деле заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Lada GFL110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- автомобиль «Lada 211440 Lada Samara», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, освободив от обязанности хранения;

- видеорегистратор «Mi Dash Cam 1S», модели «MJXCJLY02BY» с находящейся в нем картой памяти «Perfeo», хранящийся при уголовном деле вернуть законному владельцу ФИО2, освободив от обязанности хранения;

-CD-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: