7р-549
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Макаровой С.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 апреля 2023 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года,
установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 апреля 2023 года администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (преобразована в администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области, далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Администрации Макарова С.А. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вмененном деянии.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 140), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2012 года на администрацию муниципального образования «Мошинское» возложена обязанность разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника озера Петаревской в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенные в действия Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 в срок до 01 сентября 2012 года; разработать генеральную схему очистки территории населенных пунктов муниципального образования «Мошинское» в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 в срок до 01 июня 2012 года.
Исполнительный лист серии № направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 26 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований.
В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2013 года с него взыскан исполнительский сбор.
23 июня 2017 года определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области произведена замена стороны по исполнительному производству: администрации муниципального образования «Мошинское» на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район».
22 февраля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Администрации установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 22 августа 2018 года.
За неисполнение судебного решения в указанный срок 29 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (с учетом решения Няндомского районного суда Архангельской области от 9 июля 2019 года) с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.
28 ноября 2019 года постановлением должностного лица должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – до 28 февраля 2020 года.
В связи с тем, что в установленный срок решения суда исполнено не было, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июня 2020 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные должностным лицом сроки (до 20 мая 2021 года, до 15 февраля 2022 года, до 13 июля 2022 года) после наложения административного взыскания, послужило основанием для привлечения юридического лица 20 мая 2021 года, 05 апреля 2022 года и 07 сентября 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
14 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику установлен очередной срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 16 января 2023 года.
Сведений об исполнении решения Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2012 года к указанной дате не представлено, в связи с чем, в отношении Администрации вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о вине Администрации во вмененном правонарушении.
Выводы должностного лица и судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, надлежащим образом мотивированы, поводов не согласиться с ними, нет.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые Администрацией нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Материалами дела не подтверждено принятие Администрацией всех зависящих от нее своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.
Перечисленные в жалобе защитника мероприятия не свидетельствуют об исполнении содержащихся в исполнительном документе серии № требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В ответе на запрос судьи Архангельского областного суда защитник Макарова С.А. прямо указала, что проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника озера Петаревское (указанный в решении Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2012 года) не разрабатывался, поскольку Администрацией принимаются меры для организации водоснабжения в поселениях посредством использования иных источников. Как следует из данного ответа, пояснений представителя Администрации и поданных жалоб, использование озера Петаревское в качестве источника водоснабжения не планируется.
Вместе с тем данная позиция Администрации (отказ от разработки проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения – водозабора из поверхностного источника - озера Петаревское) фактически свидетельствует о несогласии должника с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2012 года, вступившим в законную силу и подлежащим неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лица, участвовавшего в деле.
В случае объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в бездействии Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, она подлежит привлечению к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.
Поводов для вмешательства в состоявшиеся по настоящему делу акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 апреля 2023 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Макаровой С.А. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина