33 – 2100 / 2023 судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001371-96

2-108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А..,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя администрации г. Рязани ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО3, ФИО4 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования и исковых требований администрации г. Рязани к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования.

Заявленные требования мотивированны тем, что 16.03.2022 года в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области поступило обращение ФИО5 о начале строительных работ на земельных участках в районе дома <адрес>.

В целях проверки доводов обращения проведено контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого установлено, что в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» (<адрес>) проведены подготовительные к строительству работы: строительная площадка расчищена от растительности, снят грунт на глубину 15-20 см, залито 16 ростверков. Согласно информации, полученной из администрации города Рязани, разрешение на строительство на данной территории не выдавалось. С помощью официального сервиса «Публичная кадастровая карта» установлено, что работы ведутся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. В соответствии с выписками из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № - ФИО3.

Земельные участки ответчиков полностью расположены в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» (<адрес>) и перечислены все ограничения с этим связанные, в том числе запрет на строительство.

Вместе с тем данный запрет ответчиками нарушен, незаконно ведущиеся строительные работы наносят ущерб объекту культурного наследия, что недопустимо.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № – ФИО4, ФИО3, находящихся в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино» привести фактическое использование данных участков в соответствие с особым режимом путем демонтажа расположенного на них объекта незавершенного строительства с адресным ориентиром: <адрес>.

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в администрацию г. Рязани поступило уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 15.04.2022 г.№ о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеперечисленные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для обслуживания производственного гаража путем раздела, в связи с чем первоначальный вид разрешенного использования был сохранен в отношении всех образованных участков, хотя сам объект недвижимости после раздела только на одном земельном участке с кадастровым номером №. Как указано в иске, ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительства (реконструкцию) гаража не обращались, соответствующее разрешение не выдавалось.

В связи с изложенным администрация г. Рязани просила суд обязать ФИО4, ФИО3 снести самовольно возведенную постройку – нежилое здание (гараж), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>

Определением от 14 октября 2022 года соединены в одном производстве дело по иску администрации города Рязани к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки и дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО3, ФИО4 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2023 года принят отказ администрации г. Рязани от иска к ответчику ФИО3 Производство по настоящему делу в части исковых требований администрации города Рязани к ФИО3 о сносе самовольной постройки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО3, ФИО4 о приведении фактического использования земельных участков, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, в соответствие с особым режимом использования и исковых требований администрация г. Рязани к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Взыскано с администрации г. Рязани в пользу ООО «Стройальянс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации города Рязани. Считает, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования для обслуживания производственного гаража, из технической и землеустроительной документации усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – гараж. Между тем, спорное строение возведено на месте производственного гаража, которое являлось капитальным строением, частично на его фундаменте. Считает, что спорное строение не может являться временным сборно-разборным объектом, поскольку имеет фундамент, что позволяет отнести его к объектам капитального строительства, за счет фундамента существует его неразрывная часть с землей, возведение спорного строения является реконструкцией исходного объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки, в заключении эксперта выводы сделаны без анализа данного обстоятельства, в связи с чем выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Также ссылается, что Правилами землепользования и застройки г. Рязани земельный участок, на котором расположена спорная постройка, отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров (Р3), во вспомогательных и условно разрешенных видах производственные гаражи отсутствуют. Земельный участок расположен в границах зоны с реестровым номером 62:29-8.2 от 23 апреля 2019 года и имеет ограничения в его использовании в соответствии со ст. 5.1 Закона № 73 ФЗ – запрещение строительства, что указывает на запрет не только капитального строительства, но и любых строительных работ и иных работ, не связанных с сохранением объекта культурного наследия. То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии указанных ограничений, не является основанием для отказа администрации в предъявленном иске. Вывод суда о том, что отсутствуют какие-либо ограничения и обременения в отношении земельного участка, что следует из условий договора купли-продажи, является неверным, поскольку такие ограничения установлены и зарегистрированы в ЕГРН. Вывод суда о том, что спорный объект не влияет на восприятие объекта культурного наследия и не оказывает на него какое-либо негативное воздействие, является неверным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Выражает в апелляционной жалобе несогласие с распределением судебных расходов по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все фактические обстоятельства дела. Считает неверным выводы суда об отсутствии ограничений и обременений земельного участка со ссылкой на условия договора купли-продажи, поскольку данный вывод противоречит требованиям Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, в связи с чем ссылка на условия договора, является несостоятельной. Из выписки из ЕГРН безусловно следует, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», указаны все ограничения, в том числе, запрет на строительство, срок начала действия ограничений – 06 сентября 2021 года, дата регистрации права ФИО4 – 22 января 2022 года, дата начала строительства - март 2022 года. Указывает, что доводы стороны истца о том, что при наличии ограничений в использовании земельного участка запрещено любое строительство на данном земельном участке вне зависимости от того, капитальное оно, или некапитальное, не получили оценки в постановленном судом решении, что свидетельствует об отсутствии в решении мотивированного отказа по требованиям Госинспекции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы истцом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 гола "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия утверждала, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090042:3826 полностью расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», ссылаясь на установленные ограничения в использовании данного земельного участка – на запрет любого строительства (капитального и некапитального).

Администрация, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчиками ведется самовольное строительство, администрацией разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, указывала на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, его виду, установленному Правилами землепользования и застройки.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывал на отсутствие сведений об ограничении использования земельного участка, отсутствии доказательств нахождения в границах принадлежащего ему земельного участка территории памятника или ансамбля как видов объекта культурного наследия, в связи с чем указывал на наличие возможности возведения на данном земельном участке некапитального строения.

Однако, указанные выше обстоятельства, как юридически значимые, судом не определены, вопрос относительно строящегося на земельном участке спорного объекта, в том числе его назначения, вид использования, не разрешен, не исследован вопрос относительно возможности размещения на спорном земельном участке спорного строения (в соответствии с его назначением) в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, на котором он размещен, не исследованы обстоятельства нахождения (отсутствия) на указанном земельного участке объекта капитального строительства – производственного гаража, и в зависимости от установленных обстоятельств, не дана оценка действиям ответчика относительно возводимого спорного строения, а именно осуществляется ли ответчиком реконструкция, либо ведется новое строительство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия возложить обязанность доказать:

- что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО4, расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения: «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», конец XIX - начало XX вв. (<адрес>);

- факт установления границ указанного выше объекта культурного наследия, местоположение его границ, дата внесения сведений о границах в ЕГРН;

- наличие ограничений (обременений) использования земельного участка, в чем они заключаются;

- дату начала возведения спорного объекта и дату его выявления;

- отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство;

- факт нарушения возведенной спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию города Рязани возложить обязанность доказать:

- факт осуществления ответчиком ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № самовольного строительства (реконструкция или новое строительство);

- вид разрешенного использования земельного участка;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка возводимому на нем спорному объекту;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки города Рязани.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО4 возложить обязанность доказать:

- факт принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земельного участка, вид его разрешенного использования, площадь, местоположение его границ;

- факт принадлежности ему объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, его назначение, его наличие и местоположение относительно границ указанного выше земельного участка;

- отсутствие ограничений (обременений) использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

- факт осуществления строительства на указанном выше земельном участке спорного строения, его характеристики, площадь, назначение (объект капитального (некапитального) строительства, реконструкция либо новое строительство, планируемое использование спорной постройки);

- что категория земельного участка и вид его разрешенного использования допускают строительство возводимого спорного строения, исходя из его целевого назначения;

- что возведенное спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, соответствует законодательству об объектах культурного наследия;

- что возведенное спорное строение соответствует режиму использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: «Больница для душевнобольных Рязанского Губернского Земства при селе Голенчино», конец XIX - начало XX вв. (<адрес>);

Обязать стороны представить суду доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 01 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Рассмотрение настоящего дела отложить на 06 сентября 2023 года на 14 часов 20 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи