Дело № (2-9053/2024)
50RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский городской суд <адрес> <дата>
в составе:
председательствующего судьи Сонькиной М.В.,
при помощнике Н,
с участием прокурора М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец К обратилась в суд с иском к ответчику В в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 19 часов 6 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, где В управляя автомобилем марки «<данные изъяты> осуществляя левый поворот со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу К, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.2, совершила наезд на пешехода. В результате чего К получила телесные повреждения, в последующем квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и моральных страданиях, так как в момент ДТП истец испытала сильную боль, страх за себя и своих малолетних детей, которые в момент ДТП находились с ней. По настоящее время К находится на лечении, перенесла госпитализацию, из-за полученной травмы, ее мучают постоянные боли и дискомфорт, что усугубило протекание третьей беременности.
С учетом изложенного, истец оценивает понесенный ею моральный вред <данные изъяты>, и просит взыскать данную сумму с ответчика.
Истец К, ответчик В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в рассмотрении дела представляют представители.
В судебном заседании представитель истца Р просил иск удовлетворить, взыскать в пользу истца моральный вред в заявленном размере. Повреждения, полученные К в результате ДТП, сильно отразились на ее здоровье. Потребовалась операция и курсы лечения, в связи с чем она долгое время пробыла на больничном. По настоящее время истец находится под амбулаторным наблюдением, ее мучают постоянные боли.
Представитель ответчика Ч в судебном заседании просил суд снизить сумму морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению со снижением размера морального вреда в разумных пределах, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от <дата> №-№ в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 6 минут, по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, где В управляя автомобилем марки <данные изъяты> осуществляя левый поворот со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу К, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.2, совершила наезд на пешехода. В результате чего К получила телесные повреждения, в последующем квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от <дата>, у К установлены следующие повреждения – рваная рана левой стопы, ссадина области левого голеностопного сустава, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью человека ввиду общности места, времени и условий их образования, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что повреждения, полученные К в результате ДТП, сильно отразились на ее здоровье. Потребовалась операция и курсы лечения, в связи с чем она долгое время пробыла на больничном. По настоящее время истец находится под амбулаторным наблюдением, ее мучают постоянные боли.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмами, испытывала физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в результате нарушения В ПДД РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред у К возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий В, в результате чего истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, длительности периода ее нетрудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль, наличие у К малолетних детей, которые в момент ДТП находились с ней и были свидетелями ДТП, из-за чего истец пережила глубокие эмоциональные расстройства, а также из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает имущественное положение ответчика, которая является многодетной матерью.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с В в пользу К компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования К к В о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с В в пользу К, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья