Апелляционное определение по делу № 33-12058/2023 от 12.07.2023

УИД 03RS0№...-88

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12058/2023

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве от 13 сентября 2018 г., согласно которому ФИО1 приобретает квартиру №..., расположенную по адресу: адрес; от 13 сентября 2018 г., согласно которому ФИО1 приобретает квартиру №..., расположенную по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО «Цветы Башкирии». В течение гарантийного срока истцом в квартире выявлены недостатки, согласно технических заключений специалиста ООО «Консалт» стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов по одной квартире составляет 213 586,01 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 12 967,58 руб., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов по второй квартире составляет 107 858,53 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 5 520,26 руб. 18 мая 2022 г. истец обратилась с претензией к ООО «Цветы Башкирии», однако требования не были удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартирах №№..., 211, распложенных по адресу: адрес, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 294 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 28 мая 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 585 262,96 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 464 682,49 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 294 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 149 551 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 41 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6440 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Цветы Башкирии» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик также выражает несогласие с пояснениями эксперта ООО «Аргумент», также отмечают, что застройщик не согласен с выбором экспертного учреждения, а также полагают стоимость экспертизы завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Цветы Башкирии» заключены два договора участия в долевом строительстве в отношении квартир №... и №..., расположенных по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является ООО «Цветы Башкирии».

Истец ссылается, что в квартирах имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире №... 586,01 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 12 967,58 руб., по квартире № №... - 107 858,53 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 5 520,26 руб.

18 мая 2022 истец обратился к ООО «Цветы Башкирии» с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент», согласно выводам которого адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Качество работ не соответствует, и имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 245 216,29 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 34 500 руб. Квартира №..., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Качество работ не соответствует, и имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 111 885,71 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 28 500 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцами требований взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда третьим лицом, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

Между тем соответствующего ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы подателем апелляционной жалобы - не заявлялось. Само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения не порочит результатов экспертизы, а иных недостатков заключения судом не установлено; отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Экспертом проводилось исследование двух квартир, составлено два заключения, за каждое заключение выставлен счет на 60 00 руб. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 18 мая 2022 г.

Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

В стальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата