Судебный участок № 115

Абинского района Дело № 10-9/2023

Мировой судья Ксенофонтова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абинск 14 ноября 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием оправданного ФИО1,

его защитника-адвоката Скорикова А.А.,

потерпевшего – частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 03.10.2023 г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Согласно приговору ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки всех приведенным в приговоре доказательствам. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 нанес удар рукой в область левого глаза потерпевшего. Однако, суд пришел к выводу о том, что причиненный легкий вред его здоровью, был нанесен ФИО1 в пределах самообороны последнего, но при этом суд первой инстанции не мотивировал данный вывод. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам уголовного дела. Суд не дал надлежащую оценку совокупности доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Также полагает, что должен быть разрешен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание то, что: «Судом установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 посягательство на здоровье, которое в соответствии с положениями ст.37 УК РФ давало ФИО1 право на защиту от этого посягательства и может повлечь для него негативные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просил приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции оправданный ФИО1 и его защитник- адвокат Скориков А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным и обоснованным. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отказано в приобщении к материалам дела детализации состоявшихся телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит данный довод не подлежащим удовлетворению, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела детализации состоявшихся телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе, что судом в обжалуемом приговоре указано, что А.А. не являлась очевидцем событий, описываемых ФИО2, не соответствует действительности, однако как следует из показаний А.А. она услышала шум, как будто кто-то падает, повернулась и увидела, как ФИО1 сидит сверху на ФИО2 и между ними происходит борьба. Таким образом, свидетель А.А. не была очевидцем, каким образом, начался конфликт между ФИО2 и ФИО1

Для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял именно в причинении легкого вреда здоровью конкретному человеку.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено, приговор постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.

В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого.

Все эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по инкриминируемому ему действию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора указано, что «Судом установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 посягательство на здоровье, которое в соответствии с положениями ст.37 УК РФ давало ФИО1 право на защиту от этого посягательства».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная формулировка подлежит изменению, поскольку она предрешает юридические последствия и ее необходимо изложить в следующей редакции: «ФИО2 оказывал на ФИО1 физическое воздействие, а ФИО1 пресекал это физическое воздействие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 03.10.2023 г. изменить, изложив абзац 4 на странице 8 приговора в следующей редакции: «ФИО2 оказывал на ФИО1 физическое воздействие, а ФИО1 пресекал это физическое воздействие».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – частного обвинителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий О.И.Хомченкова