ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, адвоката ФИО9, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-80/2023 в отношении ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения подано в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являясь водителем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес>2, возник преступный умысел на управление вышеуказанной автомашиной «<данные изъяты>» с целью передвижения в магазин «Спутник» по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в вышеуказанное время, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанной автомашины и управляя ею, начал движение в направлении магазина «Спутник», расположенный по <адрес>. Далее от магазина «Спутник» начал движение в направлении своего дома по адресу: <адрес> <адрес>, где у здания по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на бетонную опору. Прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 достоверно зная о том, что инспектором ДПС МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 выявлены признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов, не выполнил законное требование инспектора ДПС МО МВД Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда не обжаловал. Административный штраф оплатил в полном объеме. <данные изъяты> он работал рабочим в МБОУ «<данные изъяты> №», и с 2004 до ДД.ММ.ГГГГ работал там же водителем автомашины «ВАЗ-21053» г/н №. Данная автомашина состоит на балансе школы и находилась в его распоряжении, в ночное и не рабочее время стояла у него дома в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома. Спиртное не распивал. Примерно в это время он решил съездить в магазин за сигаретами. Решил ехать в магазин «Спутник», расположенный на перекрестке дорог <адрес> этого он завел автомашину «<данные изъяты>» г/н №, выгнал ее за ограду своего дома и один поехал в магазин. В магазине он купил сигареты и поехал обратно домой. По пути следования домой, двигаясь по <адрес>, ему навстречу двигалась автомашина иностранного производства, которая выехала на полосу его движения. Ему не оставалось ничего другого как вывернуть руль в сторону, и машина врезалась в бетонную опору. В это время возле его машины остановилась машина, из которой вышли люди. Позже подъехали сотрудники ДПС, которые доставили его в отдел полиции в ГИБДД, где инспектор ДПС пояснил ему, что в отношении него будет составлены административные документы, предупредил, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка. Далее, он разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении его от управления автомашиной, разъяснил ему порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил для ознакомления алкотектор и документы на него, и предложил пройти освидетельствование на месте, т.к. с его слов у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Он отказался от прохождения освидетельствования, почему, объяснить не может. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался, так как данная процедура долгая, ему неохота было ехать в больницу. После чего инспектор ДПС заполнил протокола, предложил ему расписаться, однако он от всех подписей отказался. То, что данные документы были заполнены в его присутствии, он не отрицает. Автомашина <данные изъяты>» г/н № в настоящее время помещена на штраф-стоянку ИП «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, и при этом повредил бетонную опору, взрезавшись в нее, он не отрицает. В этот день он спиртные напитки не распивал. Выпил только после того как пришел домой, это было ночью. Свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не признал (л.д.36-39).

Свои оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Боханский». В конце апреля заступили с инспектором Свидетель №1 на смену. Ближе к вечеру, около 19 часов, когда они находились в <адрес>, им поступило сообщение, что по адресу <адрес> произошло ДТП – наезд на электроопору, они выехали туда. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору, управлял данной машиной ФИО2, у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и несоответствующее обстановке поведение. На месте был также кто-то из гражданских лиц. Они доставили его в отдел ГИБДД, где ознакомили его с правами, отстранили от управления транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Транспортное средство было поставлено на арест-площадку. При проведении процессуальных действий осуществлялась видеофиксация. ФИО2 не отрицал, что управлял автомашиной, просто не хотел проходить освидетельствование и подписывать процессуальные документы. Было установлено, что указанная машина принадлежит МБОУ «Боханская СОШ №». При установлении личности по базе «ФИЗ-ГИБДД» было обнаружено, что ФИО2 уже лишен права на управление транспортными средствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство, патрулировали на служебной автомашине. Около 19 часов они находились в <адрес>, примерно в это время позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Боханский» и сообщил, что в <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № темно-зеленого цвета совершил наезд на электроопору. Он и Свидетель №2 сразу выехали в <адрес> на место ДТП. По приезду они увидели, что автомашина ВАЗ находилась у бетонной электроопоры, на которую был совершен наезд. Автомашина ВАЗ имела сильные повреждения передней части. Также на месте находился очевидец <данные изъяты> ФИО4, который пояснил, что водителем автомашины ВАЗ был ФИО2 и указал на него. По состоянию ФИО2 было ясно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно исходил запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке. После оформления ДТП водитель автомашины ФИО2 был доставлен в отделение ГИБДД МО МВД России «Боханский», где ему пояснили, что он будет освидетельствован на состояние опьянения и по его результату будет составлен административный протокол. Свидетель №2 предупредил его, что при составлении административных документов будет производиться видеосъемка. Далее, инспектор Свидетель №2 под подпись разъяснил ФИО2 его права, отстранил от управления автомашиной, разъяснил порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил ему для ознакомления алкотектор и документы на него, показал упакованный мундштук и предложил пройти освидетельствование на месте, т.к. у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 медицинское освидетельствование пройти отказался. После чего Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства. Автомашина «<данные изъяты>» была помещена на специализированную стоянку ИП «ФИО7». ФИО2 административные документы подписывать отказался. В ходе разбирательства установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Административный материал был передан в ОД МО МВД России «Боханский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в МБОУ Боханской СОШ № в должности директора. По поводу ДТП с участием подсудимого пояснила, что автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащая школе, находилась в ремонте у водителя ФИО2 Он, видимо, сделал машину и выехал на ней без разрешения, совершил наезд на столб. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в вечернее время ей позвонили из ГИБДД и сказали, что машина, принадлежащая школе, совершила наезд на столб. Она пришла на место ДТП, т.к. было недалеко. Это произошло возле прокуратуры района по <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и водитель ФИО2 в пьяном состоянии. Автомашина была повреждена. На улице уже темнело. Сотрудники ГИБДД сказали, что машину эвакуируют на штрафстоянку. ФИО2 находился в машине ГИБДД. Он отрицал, что пьяный. В настоящее время ФИО2 в школе не работает, уволен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своем автомобиле ехал в <адрес> двигаясь по <адрес>, впереди него на расстоянии около 10-15 метров ехал автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Проезжая строящееся здание церкви он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> не справился с управлением и врезался передней частью автомашины в бетонную опору, расположенную у здания прокуратуры <адрес>, отчего бетонная опора обломалась и повисла на проводах. Автомашина получила сильные повреждения передней части. Он остановился следом за автомашиной на месте ДТП. Он вышел из своей машины, водитель автомашины «<данные изъяты>» также вышел из машины. Водителя автомашины «<данные изъяты>» он не знает, позже узнал, что зовут его ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как от водителя сильно исходил запах алкоголя, на ногах стоял неуверенно, шатался из стороны в сторону, речь его была невнятная. Никаких видимых телесных повреждений на водителе автомашины «<данные изъяты>», он не заметил, мужчина сам ни на что не жаловался. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Когда приехали сотрудники ДПС, он уехал. Помехи на пути следования автомашины «<данные изъяты>» на дороге отсутствовали. Встречных автомобилей не было (л.д.80-82).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, ранее признанный виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед зданием по адресу: <адрес>, где ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н №. Также осмотрен кабинет ОГИБДД МО МВД России «Боханский», где ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на штраф-стоянке ИП «ФИО7» осмотрена автомашина «<данные изъяты>» г/н № (л.д.53-56). Указанная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> об административном правонарушении; лист ознакомления с правами; протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о разъяснении порядка освидетельствования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; диск СD+RW (л.д.41-51). Указанные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела, и находит вину ФИО2 установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится (л.д.100-103). Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 по месту жительства главой МО «Бохан» и УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется положительно (л.д.97, 99).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не судим (л.д.89-91)

Признание вины и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Суд также полагает нецелесообразным назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО9 по назначению суда в течение 2 судодней.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы административного производства и диск СD с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» г/н № возвратить собственнику – МБОУ <данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов