Дело...

59МS0...-16 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 03 ноября 2022 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

представителя истца по доверенности П.Г.,

ответчиков Э.В., А.В.,

при секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к Э.В., А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России ( далее по тексту-ФСИН России) обратилось в суд с иском к Э.В., А.В. о солидарном взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причинённого сотрудниками ФСИН при исполнении служебных обязанностей в размере 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности П.Г. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Согласно исковому заявлению, в обоснование иска истцом указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата решение Чусовского городского суда от 02.09.2019 оставлено без изменения. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужили следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от дата по административному делу №2а-485/2019 были удовлетворены требования С.А. к ФКУ ИК№35 ГУФСИН по Пермскому краю», признаны незаконными постановления ФКУ ИК№35 ГУФСИН по Пермскому краю №12 от дата, ... от дата о применении к осужденному С.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Платежным поручением от дата Минфином России за счет казны РФ исполнен судебный акт о возмещении вреда С.А. в полном объеме. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальниками отряда ОВРсО ФКУ ИК-35 ГУФСИН по ПК А.В. и Э.В., вина которых в причинении имущественного вреда установлена по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю дата, повлекло за собой причинение ущерба казне Российской Федерации в заявленном размере, в связи с чем истец имеет право обратного требования к А.В. и Э.В.

Ответчик Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в его должностные обязанности входила только подготовка документов по факту нарушения осужденным С.А. установленного порядка отбывания, окончательное решение о применении к осужденному той или иной меры дисциплинарного взыскания принимается комиссией исправительного учреждения, он не может отвечать за данное решение.

Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свою часть имущественного ущерба в размере 2 500 рублей он уже возместил учреждению.

Третьи лица по делу Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв на исковое заявление ( л.д.34-35), согласно которому решение по иску оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-941/2019, административного дела №2а-485/2019, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 19 июля 2018 N197-ФЗ "О службе в УИС РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не определены основание и порядок привлечения к материальной ответственности за причиненный при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником УИС вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Э.В. в период с дата по дата состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается приказами ...-лс от дата о назначении на должность (л.д.114) и приказом ...-лс от 11.02.2022об освобождении от должности (л.д.186).

А.В., начиная с дата по настоящее время, состоит в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается приказом ...-лс от дата о назначении на должность (л.д.114 оборот)

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2019 по административному делу №2а-485/2019 ( л.д.223-228) удовлетворены требования С.А. к ФКУ ИК №35 ГУФСИН по Пермскому краю», признаны незаконными постановления ФКУ ИК №35 ГУФСИН по Пермскому краю №12 от дата, ... от дата о применении к осужденному С.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Как указано в решении суда от 26.04.2019, представленные суду доказательства с бесспорностью не опровергают доводы С.А. о недоказанности факта вмененных ему в вину нарушений, административным ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении в полном объеме заявленных административным истцом требований.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года ( л.д.9-10) с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2020 ( л.д.11-14) решение Чусовского городского суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением ... от дата ( л.д.16) во исполнение решения Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2019 Минфин России перечислило в адрес взыскателя С.А. денежные средства в размере 5000 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ... от дата ( л.д.45-46) назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению по факту взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по удовлетворенному иску осужденного С.А. к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по адрес дата ( л.д.20-24), комиссией установлена причинно-следственная связь между деяниями должностных лиц ИК-35, их служебными обязанностями и наступившими последствиями, явившимися предметом рассмотрения настоящей проверки. Комиссия пришла к выводу, что вынесение чусовским городским судом Пермского края судебного решения об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденного в ИК-35 явилось совершение дисциплинарного проступка начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, майором внутренней службы Э.В.. и начальником отряда ОВРсО ФКУ-35 старшим лейтенантом внутренней службы А.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 30,63 должностной инструкции в части проверки и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осуждёнными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером допущенного нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения и подготавливать характеризующие материалы на осужденного, совершившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе готовить постановления о водворении осужденного в ШИЗО, и иные необходимые материалы для применения мер взыскания к осужденным, что повлекло отмену дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденного С.А. от дата, от дата. По результатам данной служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка начальнику отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, майору внутренней службы Э.В. указано быть внимательнее к подготовке документов. В отношении начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-35, старшего лейтенанта внутренней службы А.В. принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде ограничения ранее наложенного взыскания- выговора на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от дата ...-лс.

По результатам служебной проверки А.В. добровольно внесена сумма в счет погашения ущерба в размере 2500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от дата ( л.д.19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФСИН России в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 ГК РФ с ответчиков солидарно выплаченных денежных средств.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса имущественного ущерба ссылается на заключение служебной проверки от дата. На иные доказательства, подтверждающие причину возникновения материального ущерба истец не ссылается.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, исходя из положений ст. ст. 232, 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ФСИН России.

Каких-либо выводов о совершении должностными лицами Э.В. и А.В. при применении к осужденному С.А. мер взыскания виновных противоправных действий решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2019 не содержит, как и не содержат таких выводов судебные акты Чусовского городского суда от 02.09.2019, Пермского краевого суда от 27.05.2020.

Суд отмечает, что при вынесении данного решения об удовлетворении требований С.А. суд указал как на недоказанность факта вмененных ему в вину нарушений, так и на нарушение самой процедуры привлечения С.А. к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Материалами дела подтверждено, что ответчики при подготовке материалов в отношении осужденного, допустившего нарушения установленного порядка отбывания наказания, действовали в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией ( л.д.109-113,124-130,132-142).

Не представлено истцом доказательств и того, что при подготовке характеризующего материала на осужденного, совершившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, с целью применения к нему мер взыскания ответчики с достоверностью знали о их необоснованности, об отсутствии в действиях осужденного вмененного ему факта нарушений Порядка. Напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Также суд отмечает, что решения о водворении С.А. в штрафной изолятор, которые впоследствии были признаны судом незаконными, принимались не единолично ответчиками и данный вопрос не входит в их компетенцию. Данные решения, оформленные протоколом ... от дата, ... от дата ( л.д.125-126,164-167) были приняты коллегиально комиссией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, созданной приказами ... от дата ( л.д.196-199), ... от дата ( л.д.187-189) в соответствии с утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-35 Положением о комиссии ( л.д.190-195,200-204).

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудников как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от дата, утвержденной начальником ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФСИН России возмещением С.А.

Суд полагает, что сама по себе некачественная подготовка документов при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания к осужденному со стороны ответчиков и вынесение на их основании решений ( постановлений) о водворении С.А. в ШИЗО, впоследствии отмененных судом, не является противоправным действием.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Наличие у ФСИН РФ права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников уголовно-исполнительной системы возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков при причинении имущественного вреда ФСИН России, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России к Э.В., А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного работниками, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Баширова.