Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1251/2023

УИД 74RS0001-01-2022-004396-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8059/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2019 года при посещении магазина сети Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> им была выявлена продукция с истекшим сроком годности, в связи с чем он вызвал сотрудника полиции, после чего прошел на кассу для оплаты продукции. Кассир продала ему часть продукции, однако отказалась продать оставшуюся часть просроченных продуктов, предложив обратиться на стойку информации. Сотруднику полиции ФИО2 предъявил продукцию с истекшим сроком годности, пояснив, что ранее приобретенная продукция находится в шкафах для хранения вещей покупателей. По просьбе сотрудника полиции истец и сотрудник полиции отошли от кассовой зоны, заполнили заявление, фиксирующее нахождение в магазине и продажу просроченной продукции, после чего истец решил принести часть продукции, находящейся в шкафу для хранения вещей покупателей. Взяв оплаченный товар, он пошел по направлению к шкафам, начальник отдела безопасности дал распоряжение, чтобы его задержали, истцу преградил путь человек в черной униформе, который напал на него сзади. После этого к нему подключились и другие люди, которые начали заламывать ему руки и душить, повалив его на бетонный пол, вырвали у него наушники, сорвали обувь, стянули футболку, пытаясь ею задушить. От этих действий у истца поднялось давление, он начал задыхаться, закружилась голова и началась паническая атака. Людьми в униформе истцу были причинены телесные повреждения и физическая боль. Приехавшие сотрудники Росгвардии освободили истца, обеспечили ему безопасность и доставили в полицию. Впоследствии выяснилось, что напавшие на него люди являются сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «<данные изъяты>» (далее – ООО «ОО «<данные изъяты>»). Также была установлена личность одного из лиц, причинивших истцу физические страдания – ФИО1 Другие лица установлены не были. Поскольку одним из лиц, причинивших истцу физические и нравственные страдания вышеописанным событием, является ответчик ФИО1, то просит взыскать с него компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что в пользу истца ранее взыскана компенсация морального вреда за указанное им в исковом заявлении событие.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «ОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Челябинска, если в возвращении дела будет отказано, то просит установить обстоятельства значимые для дела, в том числе установить иных лиц, причастных к преступлению; взыскать с ФИО1 100 000 руб. моральной компенсации; взыскать понесенные судебные расходы. Указывает на то, что работодатель несет ответственность за действия работника в пределах трудовой компетенции конкретного работника, в связи с этим с ООО «ОО «<данные изъяты>» и была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предполагает возможность взыскания моральной компенсации для потерпевшего от преступления, при этом факт причинения морального вреда не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, суд отказался рассматривать ходатайство об установлении лиц, причастных к преступлению и степени их вины, указав, что это не входит в компетенцию суда. Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для сторон.

В своих возражениях ответчик ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.2 л.д.180-181).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «ОО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2020 года, дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «ОО «<данные изъяты>» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано (л.д.122-124).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда от 20 февраля 2020 года и дополнительное решение от 28 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.125-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.130-133).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года отменено в части отказа в компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Охранная организация «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «Охранная организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО «Охранная организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.134-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года отменено в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д.140-144).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года с ООО «Охранная организация «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2852,72 руб. (л.д.145-147).

Указанными судебными актами установлено, что 08 августа 2019 года истец был задержан сотрудниками ООО «ОО «<данные изъяты>» в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. По данному факту, при обращении 09 августа 2019 года в травмпункт МАУЗ ГКБ № <данные изъяты> у ФИО2 были установлены <данные изъяты>.

Согласно информации, полученной из заключений врачебных комиссий НУЗ «<данные изъяты>», представленных ФИО2 листков нетрудоспособности, ответа бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с 29 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года находился на непрерывном больничном с причиной нетрудоспособности - травма, и основным диагнозом - <данные изъяты>. При указании анамнеза заболевания ФИО2 указал, что травму <данные изъяты> получил 26 июля 2019 года при игре в баскетбол во время прыжка. С 12 августа в заключениях врачебной комиссии добавлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 09 августа 2019 года у ФИО2 были установлены <данные изъяты>, в связи с чем были расценены экспертом как не причинившие вред здоровью.

29 декабря 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОО «<данные изъяты>» был заключен договор №ИМР-8/19 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ОО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность по охране объектов (имущества) заказчика, в том числе по охране от преступных и иных незаконных посягательств на материальные ценности и документы в помещениях объектов охраны, по пресечению противоправных посягательств третьих лиц на охраняемые объекты и принятии мер по пресечению общественного порядка. Также договором установлено, что сотрудники ООО «ОО «<данные изъяты>» обязуются задерживать и передавать в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество и общественный порядок.

08 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении сотрудника охраны ФИО1 по факту причинения побоев ФИО2 в связи с истечением срока предварительного расследования (л.д.108).

На заявление ФИО2 о досудебном урегулировании спора 14 августа 2019 года директором торгового комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО10 был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации моральной и материальной компенсации в размере 70 000 рублей, принесении публичных извинений, вынесения выговора начальнику отдела безопасности. В части увольнения лиц, осуществивших задержание ФИО2 08 августа 2019 года, указано на отсутствие трудовых отношений между сотрудниками ООО ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия установила факт причинения ФИО2 телесных повреждений 08 августа 2019 года при задержании в магазине «<данные изъяты>» сотрудником ООО «ОО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку за действия ответчика ФИО1 ранее была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

По общему правилу, закрепленному в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате действий ФИО1, был взыскан с ООО «ОО «<данные изъяты>» как с работодателя, предъявление иска о компенсации морального вреда непосредственно к ФИО1 как к причинителю вреда, приведет к повторному взысканию денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал потерпевшим от преступления, при этом факт причинения морального вреда не нуждается в доказывании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Согласно материалам дела, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, ФИО2 потерпевшим не признавался. Ссылка на то, что лица, совершившие преступление в отношении него с применением насилия не были привлечены к уголовной ответственности, из-за бездействия сотрудников полиции не влекут отмену правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об установлении лиц, причастных к преступлению и степени их вины, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, это не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, поэтому не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.