47RS0018-02-2023-000161-71 Дело № 2-1280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.Тосно Ленинградская область
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего – судьи Чеховских Л.Н.,
при секретаре Шамсутдиновой Т.С.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> (далее - УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес>), ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 <адрес> и <адрес>,
уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония N2 по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее - ФКУ ИК-2), имел специальное звание "майор внутренней службы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выписку из ФИО1 начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 655-лс о его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. ФИО2 не оспаривает факт проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН, считает ФИО1 о его увольнении незаконным в связи с тем, что он был отстранен и нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, с документами УФСИН он знакомился, но кроме выписки из ФИО1 об увольнении ничего не получил, акт медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, положенный в основу решения мирового судьи о признании его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения, состоявшегося до вступления в законную силу решения суда, которым установлен событие проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН, ФИО1 об увольнении был вынесен в выходной, то есть не рабочий день, в связи с чем просил суд признать ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 655-лс об увольнении, незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УФСИН по <адрес> и <адрес> и ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 <адрес> и <адрес> ФИО5 в судебном заседании инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает выводы заключения по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН в отношении ФИО2 обоснованными, ФИО1 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N 655-лс об увольнении ФИО2 из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, законным, требования ФИО2 о признании незаконным увольнения и взыскании компенсация морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях.
должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УФСИН ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО2 (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Контрактом предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по Контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с Принципами служебного поведения, Кодексом этики и Дисциплинарным уставом, о чем расписался в листе ознакомления, приобщенном к личному делу.
Контракт может быть прекращен или расторгнут в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон №).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.
Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласно п.9 ч.3 ст. 84 Закона № контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Основанием для издания ФИО1 об увольнении явилось установление проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД ОМВД ФИО1 по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием к проведению сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этилового спирта (0,569 мг/л).
В этот же день в письменных объяснениях ФИО2 - заместитель начальника отдела охраны ИК-2 УФСИН указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он находился в автомобиле около своего дома, автомобиль был заведен. К нему (ФИО2) подошли сотрудники ДПС и попросили документы, после чего попросили проехать с ними на медицинское освидетельствование, в алкогольном опьянении он не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> поступил рапорт начальника отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу Управления, в которым он доложил, что поступила информация о том, что около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО2 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по данному факту.
Из ФКУ ИК-2 в дежурную службу УФСИН ДД.ММ.ГГГГ поступила информационная справка о чрезвычайном происшествии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, м-р внутренней службы ФИО2 – заместитель начальника отдела ораны ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством «Хендай Солярис» при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этилового спирта (0,569 мг/л), в связи с чем составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из справки, выданной Санкт-Петербургским Государственным бюджетным упреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут у него выявлены клинические признаки опьянения, в соответствии с ФИО1 об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Копии материалов об административном правонарушении представлены с рапортом.
Указанным заключением также установлено, что ФИО2 не выполнены требования и обязательства, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4 контракта, п.п. 5,9 п.1 ст. 13 Закона № о несоблюдении норм служебной, профессиональной этики; обязанности не допущении конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника, либо авторитету учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 N 655-лс с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.
В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН ФИО1 по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН ФИО1 направило ФИО2 выписку из ФИО1 об увольнении и ему предлагалось прийти в отдел кадров УФСИН ФИО1 в последний рабочий день перед увольнением -ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки, ознакомления с ФИО1 об увольнении, послужным списком личного дела и иными документами.
С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия ФИО1 об увольнении и трудовая книжка получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеется копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая положения статей 3, 13, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», по делам данной категории юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными правовыми актами.
Разрешая спор, суд исходит из установления факта несоблюдения ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, и порядка его увольнения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, является законным и обоснованным.
Суд также учитывает, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника, ФИО2 не оспаривает, как и заключение о результатах служебное проверки.
Довод ФИО2 о том, что на дату увольнения обстоятельства совершенного проступка в рамках административного дела не были установлены, являются несостоятельными, поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за совершение порочащего проступка, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.
При этом оснований для изменения даты увольнения на иную у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п.15 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы российской федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе российской федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного ФИО1 Министерства юстиции
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132 при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (за исключением сотрудников, относящихся к категории штатного негласного состава).
Ссылаясь на незаконность увольнения в период нетрудоспособности, что не допускается в силу ч.3 ст. 88 Закона №197-ФЗ, ФИО2 и его представитель ссылаются на норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, поскольку расторжение контракта по п.9 ч.3 ст. 84 Закона №197-ФЗ осуществляется не по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, порядок увольнения истца в период временной нетрудоспособности, соблюден, материалы на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе были предоставлены ФИО2 28.12.2022
и объяснения даны ФИО2 в период его нахождения на службе.
Довод ФИО2 о том, что датой увольнения не может быть ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий выходной день, так же несостоятелен по тем же основаниям, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила ст. 84.1 ТК РФ.
В специальных нормах о порядке увольнения сотрудника УФСИН, которым руководствуется суд, не содержится правило о том, что датой увольнения признается последний рабочий день сотрудника.
Отказ в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и изменению даты увольнения, влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по своей природе являющихся вторичными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 <адрес> и <адрес> о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Л.Н. Чеховских