Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации по договору займа,
установил:
КПК «Николаевский» в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размер
370 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения Николаевского районного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 была взыскана общая сумма задолженности 331 196 рублей 53 копейки и сумма госпошлины 6 512 рублей. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по вышеуказанному судебному решению была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Николаевский обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного
района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. Сумма задолженности (компенсации) согласно расчета (прилагается) составляет 215 075 рублей 96 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» компенсацию в сумме: 215 075 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 О.С. в пользу КПК «Николаевский» возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 350 рублей 76 копеек.
Представитель истца КПК «Николаевский» - ФИО7 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а так же её представитель ФИО9 в судебные заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Принимая во внимание, что представитель истца КПК «Николаевский», не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, и доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания им суду не представлены, суд полагает необходимым исковое заявление КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 О.С. о взыскании компенсации по договору займа, - оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации по договору займа, - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству заявителя отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Л.А. Байдакова