УИД 29RS0021-01-2022-001810-08

Судья: Алиев Н.М.

стр. 046 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4330/2023

27 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки 17 апреля 2023 г. (дело № 2-74/2023), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Савинское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (далее – ЗАО «Савинский цементный завод») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с в период со 2 июля 2012 г. по 14 марта 2022 г. он работал по трудовому договору в ЗАО «Савинский цементный завод» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Указывал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29 октября 2021 г., с 1 ноября 2021 г. ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Вместе с тем, в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. заработная плата начислялась и выплачивалась ему исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ЗАО «Савинский цементный завод» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 17 278 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 075 руб. 75 коп., выходное пособие при увольнении в размере 12 134 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 229 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также признать действия ответчика, выразившееся в незаключении с ним дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада, фактом дискриминации.

Согласно уведомлению о реорганизации ЗАО «Савинский цементный завод» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Савинское карьероуправление», в связи с чем произведена замена ответчика с ЗАО «Савинский цементный завод» на ООО «Савинское» карьероуправление».

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что представленная ЗАО «Савинский цементный завод» информация о незаключении с ним 29 октября 2021 г. дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада, не соответствует действительности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Савинское» карьероуправление», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки 17 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Савинское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, а также судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в ходатайстве об увеличении исковых требований, принятому судом, им было заявлено требование о признании действий ответчика в незаключении дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада фактом дискриминации, между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержит выводов по указанному требованию. В этой связи полагает, что данное требование судом рассмотрено не было. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания, копий дополнительных соглашений и должностных инструкций иных работников, так как иным способом он не мог получить документы, подтверждающие факт дискриминации. По его мнению, судом не была дана оценка его доводам об установлении в трудовом законодательстве запрета на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Отмечает, что в материалы дела не представлено локального акта ответчика, предусматривающего право работодателя на установление различных окладов для работников, выполняющих одинаковую трудовую функцию и имеющих равную квалификацию. Указывает, что трудовым договором, равно как и системой оплаты труда ответчика, установление различных окладов для работников, выполняющих одинаковую трудовую функцию и имеющих равную квалификацию, не предусмотрено. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств правомерности установления личного оклада за труд в равной должности. Полагает, что отсутствие в распоряжении лица дополнительного соглашения в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как работодатель, как более сильная сторона в трудовых ношениях с работником, не выдав ему экземпляр дополнительного соглашения, злоупотребил своими правами. По его мнению, представленный в материалы дела журнал регистрации соглашений не является допустимым доказательством факта незаключения дополнительного соглашения, поскольку в указанном журнале дополнительные соглашения с иными работниками также не указаны, вместе с тем, факт заключения соглашений установлен решениями суда. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащей организации делопроизводства ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приобщенные к материалам дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ЗАО «Савинский цементный завод» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от 2 июля 2012 г.

В период работы истца в ЗАО «Савинский цементный завод», между сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения, которыми размер должностного оклада работника поэтапно повышался.

Так, 31 декабря 2020 г. между ЗАО «Савинский цементный завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым в п. 5.1 трудового договора внесено изменение, работнику с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. ФИО1 установлена индексационная надбавка, выплачиваемая с 1 сентября 2021 г.

11 января 2022 г. ФИО1 вручены под роспись письменные уведомления о сокращении занимаемой должности <данные изъяты> с 14 марта 2022 г. и об отсутствии вакантных должностей (работ), которые работник мог бы занимать (выполнять) с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Приказом генерального директора ЗАО «Савинский цементный завод» от 14 марта 2022 г. №-ЛС ФИО1 уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на повышение должностного оклада с 1 ноября 2021 г., оплата которого ему не производилась работодателем, истец ФИО1, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада и факт дискриминации в отношении него, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения между истцом и ЗАО «Савинский цементный завод» дополнительного соглашения от 29 октября 2021 г., которым ему увеличен должностной оклад до <данные изъяты> руб., не усмотрев факта дискриминации в отношении работника со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, как производного требования, в отсутствие нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Положениями ст. 72 ТК РФ установлены порядок и условия изменения определенных сторонами условий трудового договора, к которым в обязательном порядке в силу ст. 57 ТК РФ относятся и условия оплаты труда.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового законодательства следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда в рамках установленной в организации системы оплаты труда.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции штатного расписания, утвержденного приказом организации от 31 декабря 2020 г. №, на период с 1 января 2021 г. оклад по должности <данные изъяты> установлен в размере <данные изъяты> руб. (без деления на разряды и квалификацию), всего предусмотрено 32 штатных единицы с соответствующей штатной расстановкой.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом организации от 13 января 2022 г. №, на период с 13 января 2022 г. в организации предусмотрено 20 штатных единиц <данные изъяты> с соответствующей штатной расстановкой, при этом оклад по данной должности установлен в том же размере <данные изъяты> руб.

Как следует из предоставленных возражений на исковое заявление в суд первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, решения о повышении заработной платы в отношении ФИО1 с 1 ноября 2021 г. не принималось, дополнительного соглашения об увеличении размера оклада с ним не заключалось, изменений в штатное расписание организации в части повышения оклада по занимаемой истцом должности в спорный период не вносилось, фонд оплаты труда повышения оклада по данной должности также не предусматривал. Действительно, ранее в конце 2021 г. организацией было принято решение о повышении заработной платы работникам, вместе с тем, в связи с возникновением финансовых трудностей предприятием было принято решение отказаться от повышения заработной платы <данные изъяты>, должности <данные изъяты> сократить, перейти на услуги частной охранной организации, что подтверждается представленными штатными расписаниями организации об уменьшении штатных единиц <данные изъяты>.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и последующие дополнительные соглашения, согласившись с их условиями.

В спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию, как и иным работникам, занимавшим аналогичную должность, что следует из расчетных ведомостей за спорный период, в связи с чем ущемления прав истца в области оплаты труда со стороны работодателя судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом соглашение об изменении его существенных условий в порядке ст. 72 ТК РФ должно было быть заключено в письменной форме. Надлежащей совокупности относимых, допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих об ином установленном при заключении трудового договора или впоследствии размере заработной платы истца, материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено.

Признаков дискриминационного характера применительно к ст. 3 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, чему в качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате как разницы между установленным и увеличенным, по мнению истца, окладом, дана соответствующая оценка, судом не усмотрено, доказательств чему стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Истец ссылается на факт дискриминации в отношении него по отношению к иным работникам организации ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым в рамках индивидуального трудового спора установлен оклад в повышенном, по сравнению с истцом, размере. Вместе с тем, штатным расписанием организации на период с 1 января 2021 г. было предусмотрено 32 занятые работниками штатные единицы, в отношении которых решения о повышении должностного оклада организацией в централизованном порядке не принималось, заработная плата выплачивалась им исходя из размера должностного оклада <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию, что следует из расчетных ведомостей за спорный период, а взыскание задолженности по заработной плате в пользу конкретного работника из увеличенного размера оклада по конкретному индивидуальному трудовому спору об обратном не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки 17 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов