Судья Стефанюк Е.А.
Дело № 33-7741/2023
(2-252/2023)
25RS0026-01-2023-000259-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что 04.09.2022 года между сторонами было заключено устное соглашение о займе денежных средств в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 1 800 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму без выплаты процентов в срок до 20.12.2022 года. 4 и 5 сентября 2022 года истец перечислил денежные средства в размере 1 200 000 рублей платежами по 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику наличными денежными средствами была передана сумма в размере 600 000 рублей. Свои обязательства по заключенному соглашению истец выполнил в полном объеме. Ответчиком денежные средства возвращены не были.
Истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 1 800 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 835,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 219,18 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Считает, что суд сделал неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, по мнению заявителя, факты наличия расписки ответчика, отсутствие денежных обязательств истца перед ответчиком, признание ответчиком получения денежных средств свидетельствуют о возникновении между сторонами договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, сообщает, что между ним и истцом имелась договоренность о покупке истцом у него аэролодки «Пиранья-4» стоимостью 2 400 000 рублей и прицепа стоимостью 350 000 рублей, оплату истец переводил ему частями 07.07.2022 года - 600 000 рублей, 04.09.2022 года - 600 000 рублей, 05.09.2022 года - 600 000 рублей, 15.09.2022 года - 250 000 рублей и часть передал наличными 09.11.2022 года - 600 000 рублей, 17.11.2022 года - 100 000 рублей; после чего в начале марта 2023 года ФИО3 на своем грузовике с производственной базы в пгт.Лучегорск забрал аэролодку, прицеп и документы, письменного договора не составлялось. Между истцом и ответчиком действительно существует договор займа от 30.12.2022 года на сумму 3 700 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что лодка не была куплена ФИО1, она действительно находится на территории ФИО1, но доставлена туда была для осмотра специалистом и ремонта, фактически лодка стоит дешевле, около 300 000 рублей, а ответчик не предоставил документов о стоимости лодки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ФИО1 было получено два банковских перевода на 600 000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 600 000 рублей.
В подтверждение доводов ответчика о наличии иных правоотношений с истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получил в наследство от своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно модель «моторное судно Пиранья 4», а также договор и расписка по нему от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО2 у ФИО1 суммы 3 700 000 рублей сроком до 2024 года без выплаты процентов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 810, 162, 431 ГК РФ, исходил из того, что для квалификации правоотношений сторон как займ, помимо факта передачи денежных средств необходимо достижение между сторонами соглашения о возникновении у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, чего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также оставлены без удовлетворения как производные от основного требования.
Указанные выводы суда первой инстанции являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, один лишь факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении договора займа. Наличие у ответчика обязательства вернуть полученные денежные средства по настоящему делу истцом не доказаны, а ответчиком отвергается существование такой обязанности.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи