УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленному инспектором ДПС, /дата/ в 18 час. 15 мин. на 86 км + 800 м автодороги М-10 Россия, водитель /дата/ в 18 часов 15 минут на 86 км + 800 м автодороги М-10 «Россия» водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х4, гос. рег. знак /номер/, принадлежащем ФИО3, нарушила п. 9.10. ПДД РФ, а именно: выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Аркана, гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. (л.д. 56-57).

За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Истец ФИО1, собственник автомобиля Рено Аркана, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию и согласно заключению об оценке /номер/ от /дата/, проведенному ООО «Автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 720 831,86 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 21 595,90 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 742 427 руб 76 коп. Автомобиль 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля БМВ является ФИО3

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 742 427,76 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 720 831,86 руб, утрата товарной стоимости – 21 595,90 руб;

- судебные расходы: по оплате госпошлины – 10 624 руб, по оплате оценочных услуг – 5000 руб, по оплате юридических услуг – 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков, адвокат Исакович Т.Н., иск не признала, представила в суд отзыв на иск, где указала, что надлежащим ответчиком является владелец автомобиля БМВ ФИО3 Заявленный к взысканию ущерб является завышенным, поскольку ремонт причиненных повреждений явно дешевле, к тому же все поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля не являлись новыми и при оценке следует учесть их амортизацию (л.д. 63-64, 76-77).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 56-57).

ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от /дата/, так как управляла транспортным средством БМВ при отсутствии страхового полиса ОСАГО. (л.д. 58).

Учитывая, что гражданская ответственность по управлению автомобилем БМВ не была застрахована, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 по управлению транспортным средством БМВ, в суд не представлены, причиненный истцу ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства БМВ – с ФИО3

Истец представил в суд Заключение об оценке /номер/, составленное ООО «Автоэкспертиза» /адрес/ (л.д. 19-48), где сказано, что причиной образования повреждений, изложенных в п. 2 исследовательской части, являются взаимодействие ТС БМВ и Рено Аркана во время столкновения /дата/.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 720 831,86 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 720 831,86 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 21 595,90 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 742 427 руб 76 коп. (л.д. 29-30).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза+» /адрес/ (л.д. 20-121, 139-169), по заключению которой /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркада на дату ДТП составляет 259 321 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 321 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 693 400 руб. (л.д. 161).

Суд определяет размер причиненного ущерба в соответствии с Заключением об оценке /номер/, составленным ООО «Автоэкспертиза» /адрес/ (л.д. 19-48), так как эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается фотографиями. Эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, поврежденное транспортное средство не осматривал, при том, что автомобиль Рено Аркада не восстановлен, в связи с чем, суд считает Заключение ООО «Автоэкспертиза» /адрес/ недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Автоэкспертиза» /адрес/, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований.

Суд считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, и доказал причиненный ему ущерб в результате ДТП, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 заявленный к взысканию ущерб в размере 742 427,76 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 720 831,86 руб, утрата товарной стоимости – 21 595,90 руб, так как автомобиль истца 2020 года выпуска (л.д. 11).

Взысканию также подлежат расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб (л.д. 15).

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению иска в размере 4000 руб (л.д. 15) и по оплате госпошлины в размере 10624 руб (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 742 427 руб 76 коп (в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 720 831,86 руб, размер утраты товарной стоимости – 21 595,90 руб), судебные расходы: по оплате госпошлины – 10 624 руб, по оплате оценочных услуг – 5000 руб, по оплате юридических услуг – 4000 руб.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года. Судья –