Дело № 2-281/2022
УИД 42RS0036-01-2022-000513-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 6 декабря 2022 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Магденко И.В.
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <***>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 на основании представленного после происшествия договора купли-продажи. Согласно определению от 06.03.2022 инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району, вступившего в законную силу, а также справке о ДТП от 06.03.2022, указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем <***>, г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н №, принадлежащим ему. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № от 25.03.2022, составляет 521 800-руб. Кроме того, он оплатил 1 650 руб. за проведение диагностики поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 16.03.2022, а также кассовым чеком от 16.03.2022, выданными ИП ФИО6
С учетом изменения предмета иска в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 461 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8435 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на уточнённых требованиях настаивал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровский муниципальный округ, д.Смолино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
При этом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
Согласно определению от 06.03.2022 инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному району, вступившего в законную силу, а также справке о ДТП от 06.03.2022, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем <***>, г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, г/н №.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа деталей составляет 521800 руб. (л.д. 9-23).
Вместе с тем, ответчик ФИО2, при рассмотрении пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но полагает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту ТС.
С учетом указанных обстоятельств определением суда от 01.06.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 83-84).
16.11.2022 года из общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» поступило заключение эксперта №»Г», согласно выводам которого в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо, документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ исследуемого транспортного средства. Соответственно определить стоимость фактических затрат, понесенных ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер № после ДТП не предоставляется возможным.
При сравнении текущего состояния исследуемого автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, определенного при осмотре, с повреждениями автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2022 года установлено, что все повреждения (кроме подкрылка переднего левого крыла (поз. 16, табл. 1)) устранены соответственно выполнен комплекс работ по демонтажу, ремонту, установке и окраске поврежденных элементов.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака В № от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2022 года на дату данного дорожно-транспортного происшествия 06.03.2022 года с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа - 461 000,00 (Четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей; с учетом эксплуатационного износа - 358 200,00 (Триста пятьдесят восемь тысяч двести) рублей (л.д.98-100).
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Участники процесса не оспаривали указанное экспертное заключение.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере 461000 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №. Согласно платежным документам стоимость услуг по экспертизе была оплачена истцом в полном объеме (л.д.23а-24), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8435 руб.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Установлено, что определением суда от 01.06.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика.
16.11.2022 года в суд из общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»поступило заключение эксперта №«Г». При этом, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения оплата за производство указанной экспертизы по делу, возложенная на ФИО2, произведена не была, стоимость экспертизы составила 28110 руб. (л.д. 87).
Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 28110 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ущерб в размере 461000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8435 (восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28110 (двадцать восемь тысяч сто десять) рублей 00 копеек по реквизитам: ООО «РОСАВТОЭКС» 650004, <адрес>; Р/сч 40№; В Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> ОГРН <***> ИНН/КПП: <***>/540243001 Кор.счет: 30№
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-281/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.