Дело № 2-8331/2022 50RS0039-01-2021-008629-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Саввиновой А.В.,
представителей третьего лица ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
<дата> САО «ВСК», ссылаясь на ст.1080 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытки в размере 149 609,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 192,19 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» по договору страхования имущества <номер>. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из <адрес> по причине разрушения отвода полотенцесушителя. Собственниками квартиры <номер> из которой произошло затопление, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62 307,96 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 149 609,51 руб. (87 301,55 руб. + 62 307,96 руб.). САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 149 609,51 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Заочным решением суда от <дата> удовлетворены требования САО «ВСК», с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения взыскано 149 609,51 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 192,19 руб.
Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда от <дата> отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание истец- САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные через своего представителя, в том числе лично <дата>, а также принимавшие участие при осмотре квартиры экспертом <дата>, в судебное заседание не явились. <дата> от их представителя ФИО9 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в судебном заседании в Таганском суде Москвы по другому гражданскому делу. Также указал, что истец и третье лицо не доказали, что залив произошел по вине ответчиков. В ходе проведения экспертизы установлено, что невозможно определить точную причину залива, а полотенцесушитель не подключен к стояку горячей воды.
Представитель третьего лица ООО «ВалМар» - ФИО10 поддержала исковые требования истца, ссылаясь на вину ответчиков в произошедшем заливе, поскольку ответчики произвели самовольное переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов. С момента управления многоквартирным домом ООО «ВалМар», т.е. с <дата> по <дата> по данному стояку отключений ГВС по заявке от собственников или иных лиц по квартире <номер> не производилось. Без отключения стояков ГВС произвести переустройство инженерных сетей невозможно. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что переустройство было произведено до начала управления многоквартирным домом ООО «ВалМар».
Представитель третьего лица ООО «ВалМар» - ФИО7, занимающий должность инженера поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что в <дата> произошло много заливов по данному дому и они озадачились причинами заливов, после чего произвели проверку и анализ всем фактам залива. Выяснилось, что причинами заливов была замена металлических труб на полипропиленовые (от стояка до полотенцесушителя). Когда собственник квартиры выводит из строя электроустройство, труба начинает разрушаться в случае обрыва проводников, которые проходит к стоякам холодного и горячего водоснабжения. С появлением множества бытовой техники, появилась необходимость в выравнивании потенциала и в заземлении. Он произвел видеосъемку в квартире ответчиков в начале <дата>, поскольку там произошел аналогичный залив с разрушением отводов на полотенцесушителе. В квартире <номер> по адресу: <адрес>, было произведено переустройство инженерных систем, а именно: полотенцесушитель расположен в ванной комнате и подключается к стояку ГВС полипропиленовой трубой; на полотенцесушителе отсутствует какое-либо постороннее присоединение электрических проводников, контакт с элементами проводки не обнаружен; проводники системы уравнивания потенциала, расположенной в месте прохождения стояков ГВС, ХВС, не имеют подключения к стоякам ГВС, ХВС вследствие обрыва. Согласно проектной документации стояки и трубы к полотенцесушителю стальные водогазопроводные оцинковаиые диаметра 32*3,2 (32), полотенцесушитель П-образный 320*700, также имеется система уравнивания потенцишюв подключенная к стоякам ХВС и ГВС, трубам канализации и выведена на общий заземляющий контур многоквартирного дома. Разрушение отвода полотенцесушителя ответчиков произошло вследствие электрохимической коррозии, вызванной заменой материалов подводки к полотенцесушителю с металла на полипропилен, а также устройство выравнивания потенциалов приведено в нерабочее состояние, а именно- провода соединяющие стояки и заземляющий контур здания оборваны.
Выслушав представителей третьего лица, эксперта и исследовав материалы дела, учитывая предмет и основания иска, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>. ответчики являются сособственниками <адрес>: ФИО1 принадлежит 3/5 доли, ФИО2-1/5 доля, ФИО3- 1/5 доля (л.д.45-48).
Согласно Акту от <дата>., составленному гл.инженером и сантехником ООО «ВалМар», а также собственником <адрес>, <дата>., в 13.51 час., в диспетчерскую службу ООО «ВалМар» поступило сообщение из <адрес> том, что происходит проникновение воды из квартиры <номер>, принадлежащей ФИО15, в квартиры, находящиеся этажами ниже. Сантехником ООО «ВалМар», в 14.00 час. был перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. При обследовании квартиры <номер> было выявлено, что на стояке горячего водоснабжения произошло разрушение отвода к полотенцесушителю (л.д.40).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Таким образом, внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, в данном случае отвод к полотенцесушителю, является имуществом ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из содержания Полиса «Домашний» <номер> от <дата> видно, что между страховщиком - САО «ВСК», в лице филиала ВСК-Подмосковье (06) и страхователем ФИО11 была застрахована внутренняя отделка и оборудование на сумму 450 000 руб., а также домашнее имущество (мебель, теле, аудио и видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда, на сумму 250 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность владельца жилого помещения определена в размере 200 000 руб. Срок действия страхового полиса с <дата>. по <дата>. (л.д.26).
Размер причиненного затоплением ущерба нижерасположенной квартиры <номер> определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87 301,55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62 307,96 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 149 609,51 руб. (87 301,55 руб. + 62 307,96 руб.).
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
Так, страховым актом <номер> от <дата> определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО12, собственника кв.<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87 301 руб.55 коп. (л.д.68).
Страховым актом <номер> от <дата> определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО12, собственника кв.<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 307,96 руб. (л.д.69).
Платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. ФИО12 выплачено страховое возмещение на общую сумму 149 609,51 руб. (87 301 руб.55 коп.+62307 руб.96 коп.) (л.д.70-71).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 149 609,51 руб.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры <номер>, из которой произошло затопление квартиры <номер>, они обязаны возместить САО «ВСК» ущерб солидарно.
Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству представителей третьего лица по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения причины разрушения отводов полотенцесушителя.
Заключением эксперта ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО14 от <дата> на вопрос, являются ли представленные суду ООО «ВалМар» в опломбированном виде под <номер> отводы, отводами полотенцесушителя, демонтированными после залива в квартире ответчиков ФИО15 <дата>, установлено следующее.
При сопоставлении, по конструкции/углом, расстояниям между срезанными вводами и резьбовой пластиковой муфтой с накидной гайкой, диаметром крана имеющийся в опломбированный шаровой кран размерности DIN25 1"" (дюйм) накладывается на ответные части без видимой несоосности и зазоров. По маркировке совпадает с аналогичным краном в квартире без изменения конструктивной схемы проектного присоединения полотенцесушителя. По датам оформления актов по протечкам и перекрытию стояка не позднее 14:00 <дата> опломбирование срезанных отводов инженерами ООО «ВалМарт» ФИО16 и ФИО13 соответствует дате пломбировки <дата>. Вопрос <номер>. Производилось ли в квартире ответчиков переустройство конфигурации элотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на элипропилен?
Экспертом установлено, что в квартире ответчиков выполнялось переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен.
Причиной разрушения металлических отводов со стороны стояка ГВС является эктрохимическая коррозия, связанная с разрушением проводников устройства уравнивания потенциалов и вызванная появлением блуждающих токов.
Переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов повлияло на увеличение скорости процессов коррозии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал обоснованность выводов проведенной судебной экспертизы. Суду пояснил, что в связи с переустройством конфигурации полотенцесушителя, с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен, была нарушена электрохимическая связь между полотенцесушителем и стояком горячей воды. Были установлены пластиковые трубы, соединяющие металлический стояк с полотенцесушителем через пластиковые трубы. Таким образом, полотенцесушитель оказался в электрически изолированном состоянии. Ранее в ванных комнатах не предусматривались электророзетки и поблизости от стояка с горячей воды не было электроприборов, т.е. не было электромагнитных полей, труба была полностью заземлена, поэтому ничто не вызывало блуждающих электротоков. С появлением же в ванной стиральных машин и заземлителей, в трубе появились блуждающие токи. Труба стояка являлась заземлителем. Когда в ванных комнатых стали устанавливать электророзетки, появились трансформаторы, в которых находились предохранители, предотвращающие использование в ванной комнате приборов большой мощности, вызывающие электромагнитные поля возле действующего прибора. В квартире ответчиков предусмотрена система уравнивания электропотенциала, возникающего вследствие электромагнитных наводок (вихревых токов), поэтому все металлические трубы в стояке подъезда параллельно заземлены единым проводником отдельно, т.е. на каждом этаже заземление происходит за заземляющий провод, т.е. замыкается на заземляющем проводе. Нормальная система дома- это когда труба металлическая и полотенцесушитель металлический. Ответчики же произвели переустройство, в результате чего между стояком отопления и полотенцесушителем встали 2 пластиковые трубы, которые не проводят электричество. Соответственно, электронаводки, которые возникают в полотенцесушителе вызывают некоторые процессы, которые способствуют окислению. Вода- это электропроводящая жидкость, состоит из ионов положительно и отрицательно заряженных частиц. В таком состоянии вода проходит через пластиковую трубу, т.е. происходит некий разряд, вызывающий внутреннее окисление и наиболее активная коррозия происходит вместе их соприкосновении. В данном случае разрушение произошло по сварочному шву. Вторая причина дефекта - это то, что уравнивающие проводники были оборваны, что привело к коррозии металла и к разрушению стыка полотенцесушителя. На стр.20 экспертного заключения на фото <номер> и <номер> зафиксировано отсутствие проводки/заземляющего провода в гофре красного цвета, оборванные провода и крепежный хомут провода уравнивания потенциалов с отсутствующим проводом. Полотенцесушитель ответчиков после переустройства снабжался от горячего водоснабжения и не был присоединен к системе уравнивания потенциала. В результате осмотра установлены следы дыр и было хорошо видно, что после залива квартиры пластиковые трубы были срезаны за подлицо, после чего ответчиками уже установлен электрический полотенцесушитель, что отражено на фото на стр.7 заключения.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с исследованием квартиры ответчиков, а допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все неясные вопросы.
Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих обоснованность проведенной экспертизы. Ссылка представителя ответчиков о том, что полотенцесушитель не подключен к стояку горячей воды, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного по их вине ущерба, в связи с заливом нижерасположенной квартиры. Эксперт в этой части уточнил, что после очередного залива, произошедшего в результате переустройства полотенцесушителя, ответчики в настоящее время в ванной комнате установили электрический полотенцесушитель.
Исходя из положений ст.ст.210 и 1064 ГК РФ ответчики обязаны нести материальную ответственность согласно с причитающимися им долями в праве общей долевой собственности в <адрес>: ФИО1 – в размере 3/5 доли, ФИО3- в размере 1/5 доли. В связи с тем, что ответчик ФИО2, <дата> г.р., является несовершеннолетней, взыскание ее доли (15) причиненного ущерба производится с ее законного представителя- ФИО1 Итого, доля ответственности ФИО1 составляет 4/5 (3/5+1/5), т.е. в размере 119 687,61 руб., а доля ответственности ФИО3 составляет в размере 29 921,90 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 192,19 руб., что соответственно долям составляет в размере 3 353,76 руб. и 838,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения: с ФИО1, действующей за себя и интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 119 687 руб.61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.76 коп., а с ФИО3 в размере 29 921 руб.90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 838 руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 06.01.2023.