Дело № 2-519/2025

76RS0008-01-2024-002317-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 марта 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, выполнявшим в момент ДТП трудовые обязанности перед ООО «ЭкоЛайф» и управлявшим транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер <номер скрыт>, был причинен имущественный ущерб автомобилю Мазда СХ-5 регистрационный номер <номер скрыт>. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №2-2946/2024, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу владельца транспортного средства Мазда СХ-5 ФИО2 был взыскан ущерб в размере 353 568 руб. 15 коп. ООО «ЭкоЛайф» решение суда исполнило, перечислив денежные средства в размере 353 568 руб. 13 коп. Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, при исполнении работником трудовых обязанностей, обращается в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба в порядке регресса, в размере среднемесячного заработка ответчика.

Заочным решением от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 117 080 рублей 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей (л.д.87-90).

Определением Переславского районного суда от 03 марта 2025 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» участия не принимал, судом извещен надлежаще. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 42, 50, 75-77).

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал. Извещен судом надлежаще (л.д.117). В адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д.123).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.2). Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, извещалась надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.40-41). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата скрыта> был принят на работу в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя грузового автомобиля на неопределенный срок (л.д.10-12, 107).

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает пределы материальной ответственности работника.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок возложения на работника материальной ответственности, предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа положений статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года).

Обязанность доказать основания для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и соблюдение порядка привлечения работника к ответственности законом возложена на работодателя.

Соответствующие доказательства ООО «ЭкоЛайф» в материалы дела представлены не были.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт> не являлся, автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <номер скрыт> в его управление не передавался, к участию в гражданском деле №2-2946/2024, находившемся в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы не привлекался.

Следовательно, не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП третьему лицу ФИО2

Из материалов дела с достоверностью установлено, что в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф» состоит не только ФИО1, но и <ФСВ> (л.д.13, 109).

Из материалов дела: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта> (л.д.29), объяснительной от <дата скрыта>. (л.д.58), Акта служебного расследования ДТП от <дата скрыта> (л.д.15-16) следует, что указанные документы были составлены в отношении <ФСВ>, <дата скрыта> года рождения.

Согласно указанным документам в момент ДТП <дата скрыта> <ФСВ> управлял транспортным средством – КАМАЗ регистрационный знак <номер скрыт>.

Из пояснений ответчика ФИО1, письменных материалов дела следует, что ФИО1 имеет иную дату рождения – <дата скрыта> года рождения, работает в ООО «ЭкоЛайф» вахтовым методом, в составе вахтовой бригады <номер скрыт>. <ФСВ> также является работником ООО «ЭкоЛайф» работает в составе вахтовой бригады <номер скрыт>. Трудовую функцию ФИО1 выполняет на автомобиле MAN, государственный номер <номер скрыт>. <дата скрыта> рабочим днем для ФИО1 не являлось, вахта бригады <номер скрыт> длилась с <дата скрыта> по <дата скрыта>., с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.101, 107, 109, 110, 111).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, к которому ООО «ЭкоЛайф» в порядке статьи 1081 ГК РФ имеет право требования возмещения причиненного третьим лицам ущерба.

Исковые требования признаются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Зюзинского г. Москвы от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-2946/2024 преюдициального значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО1 к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» (<данные изъяты>) к ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.