Дело № 2-110\2023

61RS0033-01-2022-002701-70

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 28.10.2022года ФИО2 в <...><данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущейся автомашине <данные изъяты> г.н. № под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. Ее автомашине причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022г ФИО2 признан виновным по части 2 ст.12.13 КОАП РФ в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, что препятствует получению страховой выплаты со страховщика. Согласно заключению независимой экспертизы от 3.11.2022г № 45-З\22 ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 486 489,44 рублей. ФИО1 на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму восстановительного ремонта 486 489,44 рублей и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 иск не признал, не оспаривал виновность в ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что 28.10.2022года ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигался в <адрес> <адрес>, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущейся автомашине <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Автомашине истицы причинены механические повреждения.

Данное дорожное ДТП оформлено работниками ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО2 за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13.КОАП РФ.

Ответчик обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами на момент совершения дорожной аварии перед третьими лицами не была застрахована. В связи с этим ФИО2 так же привлечен административным органом к административной ответственности постановлением от 29.10.2022г по части 2 ст.12.37 КОАП РФ

После указанной дорожной аварии, осмотре автомашины экспертом истица сдала автомашину в ремонт, на день рассмотрения спора автомашина полностью не восстановлена.

Судом обсужден вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1

Определением суда от 18 января 2023г отказано в назначении заявленной ответной стороной указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с событием столкновения автомашин в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Истцом сумма предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждена документально-заключением ООО «Южная региональная экспертная компания « № 45-З\22 от 9.11.2022г.

Указанное доказательство истца у суда сомнений не вызывает, является относимым, допустимым и достаточными, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей нет. Эксперт осматривал поврежденную автомашину истца При проведении осмотра поврежденной автомашины ФИО1 ответчик надлежащим образом извещался экспертом о месте и времени осмотра поврежденной автомашины. Последний уклонился от участия в осмотре транспортного средства, не явился в назначенную дату и время, то есть распорядился своими правами по своему усмотрению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали какие-либо повреждения транспортного средства, ответчиком не предоставлено, как и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а так же и альтернативного расчета размера ущерба.

Дело в производстве суда находилось с ноября 2022года, однако ответчик с указанного времени своими процессуальными правами предоставления доказательств не воспользовался.

Суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 486 489,44 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1 то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию госпошлина 8065 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 486 489,44 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г

Председательствующий судья