Решение по делу № 2-129/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, взыскании судебных расходов.

2023 (2-4249/2022)

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «КЭП» ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Актай» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПП «Актай» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что ООО «ПП «Актай» является собственником нежилых помещений №№ ******, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений истца водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 В соответствии с актами управляющей организации ООО «КЭП» протечка ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате негерметичного соединения гидрозатвора с гофрой на ванную в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – по причине неосторожного обращения с водой жильцами <адрес>. Истец фактически произвел восстановительный ремонт принадлежащих ему помещений и имущества, общая стоимость которого составила 94 253 рубля 46 копеек и которую истец просил первоначально взыскать с ответчика ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 028 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, поскольку <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, а также ООО «КЭП», как лицо, осуществляющее управление и обслуживание <адрес> в <адрес>. Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третье лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, как лицо, зарегистрированное и фактически проживающее в <адрес>.

Также определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать возмещение вреда в сумме 94 253 рубля 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 028 рублей 00 копеек в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Исковые требования к ответчику ООО «КЭП» истец не поддержал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, которые и обязаны возместить причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО2 в судебном здании возражал против удовлетворения иска, полагая, что материалами дела не доказано, что причинение вреда произошло по вине собственников <адрес>. В этой связи просил критически оценить заключение судебной экспертизы и в иске к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказать.

Представители ответчика ООО «КЭП» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск в части требований к ответчику ООО «КЭП» не признали, полагали, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, так как протечки и причинение вреда истцу произошли по вине указанных собственников <адрес>, что установлено заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ПП «Актай» является собственником нежилых помещений №№ ******, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>, расположенной над нежилыми помещениями, принадлежащими истцу ООО «ПП «Актай».

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «КЭП».

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений истца водой.

В соответствии с актами управляющей организации ООО «КЭП» обе протечки произошли из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, при этом протечка ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате негерметичного соединения гидрозатвора с гофрой на ванную в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – по причине неосторожного обращения с водой жильцами <адрес>. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник место спор о причинах протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области строительно-технической оценки помещений, поэтому суд вынужден был прибегнуть к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебной экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос: каковы причины заливов нежилых помещений №№ ******, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива нежилых помещений №№ ******, расположенных на цокольном этаже по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие герметизации на внутриквартирном оборудовании в месте соединения гидрозатвора с гофрированной трубой для отвода сточных вод в канализацию от ванны, утрата гидроизоляционных свойств конструкции пола в санузле, что при неосторожном обращении с водой жильцов <адрес> привело к заливу нижерасположенных помещений.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал квартиру ответчиков ФИО2 и ФИО3, и нежилые помещения истца ООО «ПП «Актай», предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах залива на выводах эксперта ФИО8, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подтопление нежилых помещений истца ООО «ПП «Актай», и, в результате подтопления, причинение ему материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2 и ФИО3 принадлежащего им имущества – внутриквартирного сантехнического оборудования и гидроизоляционных конструкций пола в санузле, а также неосторожное обращении с водой жильцов принадлежащей им квартиры.

Учитывая изложенное, именно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу и лицами, ответственными за причиненный истцу вред. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию ООО «КЭП» суд не усматривает.

Истец указывает, что фактически произвел восстановительный ремонт принадлежащих ему помещений и имущества от залива, общая стоимость которого составила 94 253 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований, истцом представлены в материалы дела договор на выполнение электромонтажных и общестроительных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость общестроительных работ составила 30 000 рублей 00 копеек, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на проведение общестроительных работ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание материалов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 689 рублей 02 копейки, акт на списание материалов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 564 рубля 44 копейки.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов по устранению повреждений от протечек на сумму 84 253 рубля 46 копеек (30000,0+46689,02+7564,44). Доказательств несения расходов на сумму 94 253 рубля 46 копеек, как указывает истец, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца возмещение вреда в сумме 84 253 рубля 46 копеек, то есть по 42 126 рублей 73 копейки с каждого, а также в равных долях на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 2 728 рублей 00 копеек, то есть 1 364 рубля 00 копеек с каждого.

В иске к ООО «КЭП» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Актай» в равных долях с ФИО2, ФИО3 возмещение вреда в сумме 84 253 рубля 46 копеек (по 42 126 рублей 73 копейки с каждого), судебные расходы в сумме 2 728 рублей 00 копеек (по 1 364 рубля 00 копеек с каждого), в остальной части иска к данным ответчикам, а также в полном объеме в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.